Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве - файл n1.doc

Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве
Скачать все файлы (1303.5 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc1304kb.01.02.2014 06:09скачать

n1.doc

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2009. 256 с.

Предисловие

Глава I. Теоретические основы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве

§ 1. Понятие государственного принуждения

Государственное принуждение в системе юридических категорий, его связь с санкциями правовых норм

Некоторые особенности гражданского процессуального принуждения

§ 2. Формы государственного принуждения

§ 3. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения

§ 4. Меры защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей как форма государственного принуждения

§ 5. Превентивные меры как форма государственного принуждения

§ 6. Меры пресечения как разновидность мер государственного принуждения

Глава II. Юридическая ответственность в гражданском судопроизводстве

§ 1. Дискуссия о гражданской процессуальной ответственности

§ 2. Административная ответственность в гражданском судопроизводстве

§ 3. Уголовная ответственность за правонарушения в гражданском судопроизводстве

§ 4. Гражданско-правовая ответственность в гражданском судопроизводстве

§ 5. Дисциплинарная ответственность в гражданском судопроизводстве

Глава III. Иные формы государственного принуждения в гражданском судопроизводстве

§ 1. Система мер защиты в гражданском процессуальном праве и их реализация в судопроизводстве

§ 2. Превентивные меры в гражданском судопроизводстве

Принудительные меры, связанные с проведением закрытого судебного заседания и ограничением деятельности средств массовой информации в судебном заседании

Меры превенции, связанные с допросом несовершеннолетнего свидетеля

Удаление явившихся свидетелей из зала судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу (ст. 163 ГПК РФ)

Обращение решения к немедленному исполнению (ст. 212 ГПК РФ)

Отводы (гл. 2 ГПК РФ)

Частное определение суда (ст. ст. 226, 368 ГПК РФ)

§ 3. Меры пресечения в гражданском судопроизводстве

Меры по обеспечению иска (гл. 13 ГПК РФ)

Иные меры пресечения в гражданском судопроизводстве

§ 4. Возможность обнаружения новых форм государственного принуждения в гражданском процессе

Глава IV. Процессуальное принуждение как элемент метода гражданского судопроизводства

Библиография

Нормативные правовые акты

Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика

Научная и учебно-методическая литература, комментарии законодательства

Иное
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
МОНОГРАФИЯ
Д.Г. НОХРИН
Нохрин Дмитрий Герольдович - кандидат юридических наук, советник заместителя Председателя Конституционного Суда РФ.
ПРЕДИСЛОВИЕ
Концептуальным положением судебной реформы в Российской Федерации является создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы человека и гражданина <1>. Эффективность судебной власти означает достижение судом целей правосудия, которые предусмотрены процессуальным законодательством, т.е. правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов всех субъектов права, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)). На необходимость повышения эффективности правосудия по гражданским делам как основной вектор развития гражданского процессуального права обращают внимание многие видные российские ученые <2>. Эффективность правосудия стала рассматриваться наукой гражданского процессуального права в качестве комплексной теоретико-практической проблемы, нуждающейся в детальном изучении <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. N 569-СФ "О парламентских слушаниях о ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 51.
КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.
<2> См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 5 - 20; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 80 - 81.

<3> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.
В то же время закономерное и правильное расширение действия принципов диспозитивности и состязательности создало одновременно с существенным расширением сферы процессуальных прав и новые возможности для процессуальных злоупотреблений сторон и других лиц, участвующих в деле. В качестве распространенных обстоятельств, затрудняющих достижение целей правосудия, ученые называют "процессуальные нарушения" (Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, В.В. Бутнев, Г.Н. Ветрова, А.Г. Новиков, А.Н. Ермаков и др.), "правовые аномалии" (Н.В. Кузнецов), "злоупотребления гражданскими процессуальными правами" (А.В. Юдин), "воспрепятствование осуществлению правосудия" со стороны лиц, участвующих в деле (А.И. Приходько). Все эти категории отражают явления единой природы - недобросовестное поведение участников процесса.

Рациональным средством противостояния такому недобросовестному поведению, а следовательно, важным средством обеспечения эффективности правосудия, по мнению большинства исследователей, является государственное принуждение <1>. Однако общеизвестно, что применение мер государственного принуждения всегда связано с существенным стеснением прав и свобод граждан. В демократическом обществе этот метод управления должен применяться с особой осторожностью и только на основании права. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность исследования проблем государственного принуждения в гражданском судопроизводстве, форм, причин и условий, а также пределов его существования.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 288 - 296; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 134 - 139. Рассматриваемая точка зрения разделяется всеми указанными выше авторами, кроме А.И. Приходько.
В теоретико-прикладном плане без изучения государственного принуждения в гражданском процессе как родового явления невозможно перейти к изучению таких явлений, как "гражданская процессуальная ответственность", "меры защиты" в гражданском судопроизводстве. В последнее время наблюдается заметное оживление интереса к данной тематике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: Научное исследование. М., 2006; Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; и др.
Несмотря на очевидную актуальность темы, следует признать, что она не была в достаточной степени освещена в научной литературе. До сих пор не написано ни одной монографии, посвященной государственному принуждению в гражданском судопроизводстве. В области исследования государственного принуждения преуспели пока только науки административного и уголовно-процессуального права. В науке гражданского процессуального права указанной проблеме посвящены лишь отдельные статьи ученых или, в лучшем случае, параграфы монографий. В существующих работах содержатся определенные теоретические недочеты, заводящие дальнейшее рассмотрение проблемы в тупик.

Одной из весьма распространенных методологических ошибок является рассмотрение государственного принуждения, а следовательно, и принуждения процессуального в качестве метода правового регулирования. Однако сами по себе нормы права не способны кого-либо к чему-либо принудить без соответствующего аппарата принуждения. Такой подход, избранный в основном процессуалистами (А.В. Цихоцкий, В.В. Бутнев), является тупиковым, ведет к признанию однопорядковости понятий "запрет", "дозволение", "обязывание" (способы правового регулирования) и понятий "принуждение", "убеждение", "согласование" и т.д. (методов (способов) государственного управления), к их смешению. Категорию государственного принуждения следует рассматривать через призму категории "государственное управление", как разновидность метода государственного управления. Под государственным управлением в работе понимается властная правоприменительная деятельность компетентных субъектов, направленная на достижение конкретных социально полезных целей (Г.В. Атаманчук). Данная деятельность подчинена праву и является непосредственным инструментом воздействия на регулируемые общественные отношения; действие же норм права в публичных отраслях является в большинстве случаев опосредованным через деятельность правоприменителя.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования теоретических проблем существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Государственное принуждение рассматривается в работе с позиции сущего и отражено в том виде, в каком существует в правовой реальности. Задача оценить существующие в законодательстве нормы, закрепляющие меры государственного принуждения, с точки зрения "должного" выполнялась нами лишь в очень ограниченном объеме, в первую очередь в связи с отсутствием разработанных в науке критериев этого "должного". В целом указанная задача заслуживает решения путем проведения самостоятельного научного исследования. Настоящая же монография направлена в первую очередь на решение следующих теоретических задач:

- выработка развернутого определения государственного принуждения, обнаружение данного явления в гражданском судопроизводстве, изучение свойств государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- изучение форм существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- определение конкретного содержательного наполнения каждой формы государственного принуждения соответствующими мерами государственного принуждения, предусмотренными законом;

- анализ оснований применения мер принуждения;

- установление наличия (отсутствия) системных свойств норм, закрепляющих меры государственного принуждения в процессе;

- изучение динамического аспекта государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- выявление связи гражданского процессуального принуждения с иными методами государственного управления, реализуемыми судом в ходе производства по гражданским делам, а также с методом гражданского процессуального права.

Прежде чем перейти к рассмотрению сути интересующего нас правового явления, представляется необходимым точно определить область исследования. Не вдаваясь в научную дискуссию, отметим, что под гражданским процессом нами понимается только тот этап деятельности по государственной защите нарушенного или оспоренного права, на котором осуществляется правосудие, т.е. деятельность суда по рассмотрению и разрешению правового спора, устранению правовой неопределенности. Исполнительное производство, таким образом, не рассматривается в целом в качестве стадии гражданского процесса <1>. В науке приведены, однако, весомые доводы в пользу отнесения к гражданскому процессуальному праву той части исполнительного производства, которая охватывает взаимоотношения суда и органов принудительного исполнения <2>. Д.Я. Малешин на основе методологии деятельностного подхода исследует процессуальную материю и также приходит к весьма убедительному выводу о том, что гражданский процесс включает в себя два равнозначных процесса: процесс разрешения спора и процесс исполнения судебного постановления. "Исключение одного из процессов сделает невозможным выполнение основной цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенного права" <3>. Соглашаясь с доводами указанного автора, мы тем не менее оговоримся, что ограничиваем область нашего исследования "процессом разрешения спора".

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 22 - 23. Теоретические истоки такой позиции см.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91 - 97.

<2> См.: Убедительные доводы против полного размежевания гражданского процесса и исполнительного производства приводит проф. А.Т. Боннер. См.: Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 108 - 130; Он же. Нужно ли принимать исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 291 - 305.

<3> Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 82.
Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Понятие государственного принуждения
На современном этапе развития отечественной правовой науки в российской теории государства и права не сформировано единое, целостное и непротиворечивое учение о государственном принуждении, что предопределяет необходимость самостоятельного исследования в данной области.

В логике утверждается, что определить понятие означает подвести его под более широкое (родовое) понятие, вместе с тем указав его видовые отличительные признаки <1>. Очевидно, что категория государственного принуждения генетически связана с категорией метода правового регулирования. Любое воздействие на субъект права со стороны государства должно основываться на нормах той или иной отрасли и, таким образом, осуществляться в соответствии с методом правового регулирования данной отрасли. Характер этой связи предстоит сейчас установить.

--------------------------------

<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2005. С. 49.
Метод правового регулирования традиционно определяется в теории государства и права как "совокупность способов правового воздействия на общественные отношения в зависимости от их характера" <1>. В монографических исследованиях, посвященных данной проблематике, можно найти более объемные определения. А.М. Витченко давал методу правового регулирования такое определение: "...это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М., 2000. С. 440.

<2> Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 60. Обзор существующих точек зрения на содержание понятия метода правового регулирования см. также: Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов н/Д, 2002. С. 28 - 40.
Сущностным в данных определениях является то, что метод правового регулирования - категория, традиционно описывающая механизм воздействия норм права на общественные отношения. Таким образом, непосредственное властное воздействие - такое, как государственное принуждение, применяемое управомоченным субъектом к обязанному, понятием правового регулирования не охватывается.

Обратимся к философской категории метода. С точки зрения философии метод - это прежде всего система регулятивных принципов преобразующей (практической) или познавательной (теоретической) деятельности. Метод конкретизируется в методике. Методика - это конкретные приемы, средства преобразования объекта регулирования (информации, общественных отношений, предметов материального мира и т.д.). Она производна от методологических принципов и основана на них <1>. В науке нет строгого разделения на методику и метод, первая всегда является частью последнего. Целостное определение метода может звучать следующим образом: метод есть система определенных приемов воздействия, средств преобразования объекта, основанная на методологических принципах, в качестве которых выступают закономерности существования и развития объекта <2>. Государственное принуждение представляет собой комплекс средств, в качестве которых в конкретных ситуациях выступают меры принуждения, позволяющие воздействовать на общественные отношения, причем это воздействие осуществляется в соответствии с закономерностями, свойственными общественной форме движения материи. Таким образом, очевидно, что государственное принуждение является именно методом - методом изменения, упорядочивания, преобразования общественных отношений. Методы непосредственного воздействия властных субъектов на поведение субъектов подчиненных описываются в теории права и науке административного права через категорию "метод государственного управления". Государственное принуждение является методом государственного управления <3>.

--------------------------------

<1> См.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1998. С. 496 - 497.

<2> См.: Спиркин А.Г. Указ. соч. С. 497.

<3> См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. С. 29 - 30, 38, 177.
При ближайшем рассмотрении оказывается, что регулирование общественных отношений (социальное регулирование) всегда представляет собой двухуровневую систему. Правовое регулирование общественных отношений - верхний уровень этой системы, оно устанавливает нормативную форму правоприменительной деятельности. Непосредственное же воздействие на подчиненный объект описывается через категорию управления (государственного управления), осуществляемого действиями управомоченных субъектов в рамках существующей нормативно-правовой формы.

Управление, осуществляемое в рамках той или иной правовой формы, всегда является категорией подчиненной, и метод государственного управления (непосредственный инструментарий правоприменителя) должен находиться в соответствии с методом правового регулирования соответствующей отрасли, т.е. в соответствии с нормативной правовой формой деятельности, которая установлена законом.

Как методы правового регулирования, так и методы управления имеют свою структуру, которая может быть специфической для разных отраслей права.

В структуре метода правового регулирования большинство ученых выделяют следующие элементы: предписание (позитивное обязывание), дозволение, запрет (негативное обязывание) <1>. Эти элементы именуются способами правового регулирования <2>. Такая позиция представляется абсолютно справедливой в силу того, что нормы права по своим регулирующим свойствам подразделяются на три вида: запретительные, обязывающие и управомочивающие.

--------------------------------

<1> См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. Некоторые авторы выделяют еще способ рекомендаций (см.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 147) и способ поощрений (см.: Коренев А.П. Применение норм советского административного права. М., 1976. С. 8). На наш взгляд, рекомендательные и поощрительные нормы являются особыми разновидностями управомочивающих норм, поэтому мы не выделяем указанные способы правового регулирования в качестве самостоятельных, разделяя мнение таких ученых, как, напр., В.М. Горшенев (см.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 50 - 51).
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   17
Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации