Бортникова Н.А. Некоторые вопросы приказного производства - файл n1.doc

Бортникова Н.А. Некоторые вопросы приказного производства

Доступные файлы (1):

n1.doc

101kb.

01.02.2014 01:59

скачать

n1.doc

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА

БОРТНИКОВА Надежда Александровна

Мировой судья судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области
Приказное производство в существующем варианте его нормативного регулирования вызывает много вопросов теоретического и практического характера. Некоторые из них с течением времени утратили свою актуальность¹, тогда как другие вопросы, представляющие практический интерес, требуют размышлений. Так, например, законодатель не говорит, когда вступает в законную силу судебный приказ. Среди специалистов он также редко обсуждается. Основные варианты ответа: в день вынесения судебного приказа; по истечении десяти дней со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения; в день получения копии судебного приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения. Существуют и другие варианты. Выбор ответа поможет решить некоторые практические вопросы приказного производства.

По мнению кандидата юридических наук М.А. Черемина, судебный приказ может быть только оспорен должником, после чего он подлежит отмене, с момента выдачи судебного приказа он вступает в законную силу, что исключает возможность его оспаривания в апелляционном порядке². Аналогичного мнения придерживается А.М. Безруков³, а также многие практикующие юристы, в том числе и мировые судьи.

По мнению юриста А. Дудкина, поскольку предусмотрен десятидневный срок на предоставление возражений, дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу, десятидневный срок должен компенсировать ответчику его право на обжалование, после которого судебный приказ может быть предъявлен к исполнению, т.е. вступает в законную силу⁴.

На наш взгляд, судебный приказ вступает в законную силу в день его вынесения, что следует из совокупного анализа статей 121, 128-130, 428 ГПК РФ. В качестве аргументов своей позиции приведем следующие доводы.

Судебный приказ одновременно является и итоговым судебным актом по гражданскому делу, и исполнительным документом (ч.2 ст.121 ГПК РФ). Он - самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство⁵.

Вступление в законную силу судебного акта связано с истечением срока на его апелляционное (кассационное)⁶ обжалование. Возможность апелляционного обжалования судебного приказа ГПК РФ не предусмотрена. В тоже время, в отношении исполнительного документа в ст.428 ГПК РФ говориться о сроке его выдачи взыскателю. Согласно ч.1, 4 ст.428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

По мнению М.А. Черемина с момента выдачи судебного приказа взыскателю он приобретает свойство исполнимости, до этого времени предъявление судебного приказа к исполнению невозможно, даже если в нем содержится вопрос о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей⁷. Такая позиция не вполне согласуется с нормой ст.211 ГПК РФ, согласно которой немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов.

Судебный приказ, в соответствии со ст.129 ГПК РФ, может быть отменен мировым судьей, его вынесшим, «если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения». Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений - это не срок обжалования судебного акта или срок, по истечении которого судебный приказ вступает в законную силу, а срок, истечение которого является условием выдачи судебного приказа как исполнительного документа взыскателю.

Целью апелляционного рассмотрения гражданского дела является исправление судебной ошибки. Отмену мировым судьей вынесенного им самим судебного приказа в случае поступления возражений от должника нельзя относить к способам исправления судебной ошибки. В случае отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями опровергается установленная законом презумпция о бесспорности документально подтвержденного требования⁸.

ГПК РСФСР⁹ в редакции Федерального закон от 30 ноября 1995 года №189-ФЗ¹⁰ устанавливал несколько иной порядок вынесения судебного приказа, который косвенно может свидетельствовать в пользу предлагаемой здесь правовой позиции. ГПК РСФСР устанавливал для должника в приказном производстве два срока: 20-тидневный срок для ответа на заявленное требование кредитора до выдачи судебного приказа, и 20-тидневный срок со дня выдачи судебного приказа для подачи заявления о его отмене¹¹.

Таким образом, анализ норм ГПК РФ, регулирующих приказное производство и производство по исполнению судебных решений, позволяет утверждать, что судебный приказ вступает в законную силу непосредственно в день его вынесения.

Предложенный здесь подход - считать датой вступления в силу судебного приказа день его вынесения - позволит разрешить вопрос о судьбе судебного приказа в случае неполучения его копии должником в связи с его смертью.

В судебной практике встречаются ситуации, когда судебное письмо с копией судебного приказа, высланное должнику, возвращается судье с отметкой почтового отделения о том, что должник умер. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают?

Если считать, что датой вступления в законную силу судебного приказа является дата истечения десяти дней со дня получения копии приказа должником, не представившим возражения относительно его исполнения, или сам день получения копии приказа должником, то получается тупиковая ситуация. Судебный приказ вынесен, но его вступление в законную силу невозможно и, следовательно, невозможно выдать судебный приказ взыскателю, невозможно определить судьбу судебного приказа в порядке исполнительного производства, нельзя обжаловать судебный приказ в порядке надзора, нельзя считать производство по гражданскому делу оконченным, списать дело в архив.

Такой ситуации не возникнет, если считать, что судебный приказ вступает в силу в день его вынесения. В этом случае, если должник не получает копию судебного приказа в связи со смертью, то руководствуясь ст.439, 440 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года №226-ФЗ¹², мировой судья может по собственной инициативе назначить судебное заседание, в котором прекращает исполнительное производство¹³.

В случае смерти должника в приказном производстве до истечения десятидневного срока с момента получения им копии судебного приказа, полагаю необходимым, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), прекращать приказное производство по тем же правилам прекращения исполнительного производства, учитывая, что в противном случае будут нарушаться принципы состязательности и равноправия сторон процесса. Поскольку должник не принимал участия в приказном производстве, то и о переходе его обязанностей к правопреемнику говорить не приходится, даже если правопреемство допускается.

Учитывая двуединую природу судебного приказа и фактическое исключение должника из доказательственной деятельности до вынесения судебного приказа, во избежание нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, отмены судебного приказа в порядке надзора, важным и существенным вопросом приказного производства становится фиксация получения должником копии судебного приказа. Во всех случаях возврата почтовым отделением заказного судебного письма с копией судебного приказа для должника, мировому судье, на наш взгляд, в зависимости от причин возврата надлежит запросить отделение Управления федеральной миграционной службы о месте регистрации должника (месте выбытия), органы ЗАГСа о смерти должника, попытаться установить фактическое место нахождения должника, уточнив этот вопрос у взыскателя или направив запрос в органы внутренних дел участковому инспектору. «Основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный закон срок возражений должника. При этом у суда должны быть достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа»¹⁴.

По этой же причине Президиум Пермского краевого суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г., которым была взыскана с Д., Г., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 42 806,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742,10 рублей. 11.10.2010 г. З. подала возражения на судебный приказ, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, судебный приказ получен в судебном участке 01.10.2010 г. 12.10.2010 г. мировой судья отказал З. в отмене обжалуемого судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В надзорной жалобе З. просила отменить судебный приказ, указав, что о возникшей задолженности ей как поручителю известно не было, судебный приказ от 13.09.2010 г. был получен ею только 01.10.2010 г. В установленный законом срок, а именно 11.10.2010 г., она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от 12.10.2010 г. мировым судьей в нарушение ст. 128 ГПК РФ ей было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, при этом запись в журнале исходящей корреспонденции судебного участка от 15.09.2010 г. мировой судья неправомерно посчитал датой вручения судебного приказа.

Отменяя судебный приказ надзорная инстанция указала: «Отказывая З. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно журналу исходящей корреспонденции от №2505 должнику 15.09.2010 г. направлен для сведения судебный приказ, обратно в участок органами почтовой связи приказ не возвращен, следовательно, получен должником. Своевременно в 10-дневный срок должник с заявлением об отмене судебного приказа не обратился. Между тем, выводы мирового судьи о пропуске З. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств того, что судебный приказ, направленный заявителю 15.09.2010 г. был им получен. При этом мировой судья не установил, когда З. получила судебный приказ и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений … При таких обстоятельствах, требования, установленные ст. 128, ст. 129 ГПК РФ мировым судьей нарушены, поскольку должником З. установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г. подлежал отмене»¹⁵.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 09 декабря 2009 года о взыскании с Г. в пользу В.А. 50800 рублей. Копия этого судебного приказа 11 декабря 2009 года была направлена Г., но корреспонденция в его адрес была возвращена за истечением срока хранения. 16 апреля 2010 года в адрес мирового судьи от Г. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил его отменить, указывал, что ему стало известно о вынесении судебного приказа 15 апреля 2010 года, когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и судебный приказ был ему вручен 15 апреля 2010 года. Заявление об отмене судебного приказа мировым судьей было возвращено Г. в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа им не были представлены в течение 10 дней, тогда как копия судебного приказа была направлена ему 11 декабря 2009 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении от 16 апреля 2010 года не имеется.

Надзорная инстанция, отменяя судебный приказ, указала: «Как указывает заявитель, и данное обстоятельство не опровергнуто судом, копия судебного приказа была им получена 15 апреля 2010 года, а 16 апреля 2010 года было подано заявление об отмене судебного приказа. Заявитель ссылается на то, что получить направленный судебный приказ не мог, так как с 16 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года находился за пределами Санкт-Петербурга в связи с выполнением служебных обязанностей, с 26 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года находился в больнице и проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. … Поскольку суд не учел, что возражения относительно судебного приказа были поданы Г. в установленный законом срок, Президиум считает необходимым отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга 09 декабря 2009 года. Спор между В.А. и Г. о взыскании долга подлежит рассмотрению в исковом порядке».¹⁶

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок целесообразно восстановить по ходатайству заинтересованного лица на основании ст.112 ГПК РФ. Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве¹⁷.

Помимо указанных оснований для отмены в порядке надзора судебных приказов, можно выделить вынесение судебного приказа при наличии спора о праве и нарушении правил подсудности. Так например, Президиум Рязанского областного суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №22 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 января 2010 года. Этим судебным приказом с АНФ в пользу НБ ОАО в лице Рязанского филиала Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 392 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 88 коп. В постановлении Президиум указал: «Выдавая судебный приказ … мировой судья согласился с расчетами задолженности НБ ОАО и исходил из того, что указанная сумма бесспорно подтверждается приложенными к заявлению материалами. Между тем, из поданного заявления и приложенных расчетов задолженности усматривается спор о размере сумм, фактически внесенных АНФ в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, согласно поданному заявлению должник не исполнил обязательств по плановому погашению текущей задолженности начиная с 19.03.2007. Однако, согласно расчету за период с 19.02.2007 по 24.12.2009 АНФ погашена сумма кредита в размере 56592 руб. 58 коп. Приложенные к заявлению незаверенные выписки по лицевому счету не позволяют без привлечения специалиста проследить правильность представленных расчетов задолженности. … Следовательно, из содержания поданного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора по размеру сумм, составляющих задолженность по кредитному договору, который мог быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, принимая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не принял во внимание п. 10.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, согласно которому все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения филиала Банка в г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москва с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации»¹⁸.

Наряду с затронутыми в статье существуют и другие вопросы приказного производства. Д.А. Туманов называет следующие: проблема извещения должника о вынесении судебного приказа; определение родовой подсудности гражданского дела о вынесении судебного приказа, исходя из цены иска; отсутствие норм, напрямую запрещающих подавать несколько заявлений о выдаче судебного приказа по тождественным требованиям; рассмотрение одного и того же требования несколькими разными судами; проблема свойства вступившего в законную силу судебного приказа (обладает ли он меньшей юридической силой, чем судебное решение, наделяется ли свойством преюдициальности); проблема применимости понятия «отсутствие спора о праве» к приказному производству¹⁹. С.К. Загайнова затрагивает вопрос о повышении эффективности приказного производства за счет возможности применения обеспечительных мер, необходимости введения правила о мотивированности судебных приказов²⁰.

Актуальной является в судебной практике проблема внесения исправлений в судебный приказ. По мнению Д.И. Ковткова, мировой судья может воспользоваться аналогией процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст.11 ГПК РФ) и применять для исправления описок и явных арифметических ошибок норму ст.200 ГПК РФ, а также с целью унификации способов исправления неполноты судебного приказа использовать институт вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 201 ГПК РФ²¹.

Вызывает сложность вопрос о необходимости судебного вмешательства в исполнительное производство в случаях смены взыскателем или должником имени, наименования юридического лица, адреса. Судебное вмешательство однозначно требуется лишь в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое). В случае изменения имени (наименования), адреса одной из сторон исполнительного производства о правопреемстве говорить не приходится. Однако однозначного ответа о необходимости (или отсутствии таковой) участия суда в изменении наименования стороны в исполнительном производстве дать нельзя. Этот вопрос активно дискутируется в арбитражном процессе²².

К.ю.н., судья Свердловского областного суда М.А. Куликова высказывает предположение, что при изменении наименования должника (взыскателя), что не является процессуальным правопреемством, оснований для разрешения указанного вопроса в судебном порядке не имеется. Судебному приставу-исполнителю среди материалов исполнительного производства должны быть представлены достоверные доказательства изменения наименования стороны исполнительного производства. Аналогичным образом при смене фамилии должником-гражданином судебному приставу-исполнителю должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт (свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени и пр.). Однако, она отмечает, что разрешение указанного вопроса в судебном порядке способствует усилению бесспорности совершаемых приставом исполнительных действий²³.

По мнению О.А. Лазарева, более обоснованной (по сравнению с позицией о том, что арбитражный суд в случае изменения наименования должника вправе в порядке ст. 48 АПК РФ вынести определение о замене должника и выдаче нового исполнительного листа) представляется точка зрения, в соответствии с которой при переименовании должника и изменении места его нахождения взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением не о замене должника, а о внесении соответствующих изменений в исполнительный лист²⁴.

Этот вопрос требует изучения и в гражданском судопроизводстве. При этом нельзя не учитывать и ст. 19 Гражданского кодекса РФ²⁵, согласно которой гражданин, переменивший имя, вправе требовать внесения за свой счет соответствующих изменений в документы, оформленные на его прежнее имя.

Разрешение затронутых в статье вопросов на законодательном уровне позволит оптимизировать приказное производство.