Научная школа института техники управления - файл n1.doc

Научная школа института техники управления
Скачать все файлы (116 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc116kb.31.03.2014 23:45скачать

n1.doc



Федеральное агентство по образованию
Кафедра стратегического управления

Реферат

по дисциплине «Менеджмент»

на тему: «Научная школа института техники управления»

Содержание.

1. Исходные методологические посылки………………………………………...3

2. Интерпретация функций и принципов управления производством………6

3. Деятельность ИТУ……………………………………………………………...8

Список литературы………………………………………………………………18

1. Исходные методологические посылки

Родоначальниками этого научного направления стали Е. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Вызов, В. Мейльман, М. Рудаков и другие исследователи. Все они были ведущими сотрудниками Института техники управления (ИТУ), что позволяет гово­рить о самостоятельной научной школе ИТУ, быстро завоевавшей лидирующие позиции и отечественной науке управления и сохранявшей их в течение довольно длительного периода (1924-1929 гг.).

Отправной методологической посылкой этого теоретического направления было положение о существовании общих черт в производственных и управ­ленческих процессах. Во-первых, они состоят из одних и тех же элементов и, во-вторых, как производственный, так и управленческий аппарат основываются на одних и тех же принципах.

С точки зрения представителей научной школы ИТУ, в организации физического труда (например, изготовление продукции на фабрике) и труда умственного, уп­равленческого (например, составление плана или баланса предприятия) есть мно­го принципиально однородных черт. Создатели «производственной трактовки» понимали управление как «чисто технического характера процесс направления и руководства применением рабочего труда в производстве или в административ­ных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей». И этот процесс, состо­явший из распорядительских, планирующих, надзорных, контролирующих, регу­лятивных в широком смысле этого слова действий, взятый сам по себе, они рассматривали как принципиально ничем не отличающийся от собственно произ­водственного процесса.

Указанная аналогия, в которой и сконцентрирована идея «производственной трак­товки», вытекала из особых представлений о характере работы органов уп­равления. По мнению Е. Розмирович, любой управленческий аппарат всегда мож­но рассматривать как сложную машину или систему машин, а его работу — как производственный процесс, который в таком случае находит «то или иное матери­ально-вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т. д.»

Далее ход мыслей представителей исследуемого течения был примерно следую­щим. Изучение и учет производственного труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать производственный про­цесс, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенство­ванных орудий труда — машин, организуемых в целые системы. Это в свою очередь приводит к тому, что труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию механизмов. Но поскольку управ­ленческие процессы аналогичны производственным, постольку и они могут быть подвергнуты такому же точному учету и планированию. Расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжитель­ность, изучая и измеряя их во времени и в пространстве, подобно тому как это рекомендует школа А. Гастева по отношению к «управлению вещами», можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автома­тизировать труд по управлению людьми. Причем эту возможность Е. Розмирович распространяла на управленческий труд в равной степени и в масштабе отдельного предприятия, и в масштабе всей страны.

И не только Е. Розмирович. Весьма сходную точку зрения развивал, например, и другой известный в то время экономист — М. Рудаков. По мнению М. Рудакова, управление есть процесс труда «по размещению и согласованию движений капи­талов в форме рабочей силы и средств производства», труд по организации хозяйственного («торгово-промышленного», по его выражению) оборота. Послед­ний может и должен быть разложен на отдельные составные части, каждая из которых в свою очередь также состоит из каких-то компонентов, поддающихся детальному планированию и строгому учету и контролю, Все движение овеще­ствленного и живого труда в процессе производства и обращения, таким образом, может быть структурировано до мельчайшего элемента и точно рассчитано. Это в свою очередь считал М. Рудаков, нейтрализовать влияние на эффективность управ­ленческих воздействий, оказываемое смекалкой и расчетливостью руководителя, и привести процесс управления в стройную, четко рассчитанную систему, дающую возможность не полагаться на личные качества администратора, свести их значение к минимуму. Вот, не без гордости заявлял автор, «основная азбука механизации, четкости и простоты управленческого аппарата». И весь путь даль­нейшего научно-организационного развития хозяйства он связывал с неуклон­ным упрощением и механизацией управленческого труда.

Таким образом, из механизации производства вытекала и механизация управле­ния, сводившая все функции последнего к простейшим движениям. Полагая, что можно заранее рассчитать и нормировать все управленческие действия, все «дви­жения» руководителя, авторы в своей трактовке не оставляли места для творче­ства в управлении хозяйственными процессами. Более того, развивая эти положе­ния, они доказывали, что зрелая механизация сделает излишним вообще труд по руководству людьми, ибо это руководство «уже осуществляется само собой ма­шинами», а управление, сводящееся к механическому надзору и автоматической проверке, лишается всяких черт особой командной функции. «Система управле­ния людьми» заменяется, по их мнению, «системой управления вещами», и функ­ции управления «мало-помалу теряют свой... приказывающий характер» и, нако­нец, исчезают вовсе, как «особые функции особого рода людей».

Поскольку же управление людьми, рассуждали авторы «производственной трактов­ки», уступит место управлению вещами, оно не достойно специального изучения, а поэтому не нужна и особая наука управления. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает, и «ничего не остается для админи­стрирования и руководства... коллективом. Здесь только всеопределяющее влия­ние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше».

Такова, если говорить предельно кратко, суть методологического подхода, поло­женного авторами «производственной трактовки» в ее основу, и вытекающие из подобного подхода безрадостные перспективы управления, постепенно отмираю­щего как «особая функция особого рода людей». Обратимся к представлениям авторов о функциях и структурах управления, о принципах и организационных формах управленческих процессов.
2. Интерпретация функций и принципов управления производством

Надо сказать, что, несмотря на столь пессимистические, «похоронные» настроения в отношении будущего управления как специальной сферы человеческой деятель­ности, авторы «производственной трактовки» внесли весомый вклад в разработку конкретных проблем научного менеджмента, имеющих преимущественно приклад­ное, прагматическое значение, таких, прежде всего, как проблемы структур, функ­ций и принципов управления, форм его совершенствования.

Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представителей рассматриваемого течения мало интересовала социально-экономическая сторо­на управления. Коллектив ИТУ сосредоточил исследовательские усилия на реше­нии главной, по их мнению, задачи — «найти максимально целесообразные техни­ческие приемы планирования, учета и организации и сконструировать аппарат управления как единый и нераздельный комплекс указанных функций. Это был, таким образом, не социально-экономический, а функцио­нально-технический подход, универсальный в своем приложении к конкретной действительности. И хотя такой подход мало учитывал специфику содержания того или иного объекта управления, па практике он оказался достаточно дееспо­собным.

Так, изучая существующее положение дел в области планирования, учета и орга­низации народного хозяйства в стране, сотрудники ИТУ выявили серьезные недостатки в отправлении этих важнейших функций:

  1. несогласованность форм и систем статистического учета и планирования, приводившую к несоизмеримости показателей, представляемых учетом и требующихся для планирования;

  2. несогласованность сроков исполнения статистической и плановой работы, за­паздывание статистических данных, необходимых плановым органам, обусловливающее запаздывание в составлении, рассмотрении и утверждении пла­нов либо недостаточную их проработанность;

3) неурегулированность самого процесса составления планов и прохождения их по инстанциям, порожденную разрывом между органами планирования и орга­низации и выраженную как отсутствием твердых календарных сроков со­ставления, рассмотрения и утверждения производственных программ и пла­нов, так и неразграниченнооъю функций и компетенции различных инстанций, участвующих в рассмотрении планов, в результате чего последующие инстан­ции повторяют с начала работу, проделанную предыдущей инстанцией, часто во всех деталях, что чрезвычайно замедляет темп прохождения планов. В общей сложности время прохождения плана но отдельным отраслям про­мышленности в ВСНХ, Госплане и СТО составлял в середине 1920-х годов минимум 78 дней (в чайной промышленности) и максимум 277 дней (в коже­венной).

Причину такого положения сотрудники ИТУ усматривали в известном разрыве всех трех функций. Убежденные сторонники ленинской идеи «единого госу­дарственного Центра», управляющего народным хозяйством страны как от­дельной фабрикой, они не подвергали ни малейшему сомнению ее доброкачественность, не понимая ее генетическую порочность и неосуществимость. Вся беда, по их мнению, состояла лишь в разрыве трех основных функций. Функционально-технический подход к анализу проблем управления с позиций «производственной трактовки» позволил сотрудникам ИТУ осуществить ряд плодотворных разработок и в области рационализации структур управления. При этом они исходили из убеждения, что максимально целесообразное построе­ние управленческого аппарата обеспечивает возможно более простое отправление управленческих функций.


3. Деятельность ИТУ

Двадцатые годы прошлого столетия ознаменованы серьезными поворотами в политике Советского государства в различных сферах общественной жизни. С началом восстановительного периода в стране разворачивается борьба за научную организация труда, в том числе и управленческого.

Задачи переустройства страны на новой политической и экономической основе требовали, в первую очередь, совершенствования деятельности руководящего центра – органов государственного управления и их аппаратов. Руководители Советского государства понимали с самого начала, что государственный аппарат должен быть в максимальной степени приспособлен к выполнению поставленных перед ним задач, обладать гибкостью, маневренностью, четкостью и быстротой работы.

Основными принципами, на которых строился советский государственный аппарат, были, во-первых, его удешевление и «достижение в этой области величайшей экономии», что было очень актуально для страны, находящейся в сложном экономическом положении, а во-вторых, максимальное упрощение управленческих процессов, что должно было создать условия для участия в управлении государством самых широких масс трудящихся. И обе эти задачи нужно было решать одновременно.

В рамках первого направления институт был призван изучать экспериментальным путем технику работы советских учреждений как хозяйственных, так и административных, их основных и вспомогательных функций, распределение функционала и степень рабочей нагрузки служащего персонала, формы и методы делопроизводства, бухучета, статистики, планирования и т.д. Кроме этого, на ИТУ ложилась обязанность изучения и систематизации материалов, характеризующих историческое развитие систем управления, теорию и практику управленческого труда в России и за рубежом.

На основе полученных в ходе анализа и обобщения данных ИТУ должен был разрабатывать проекты нормалей (шаблонов), упрощающих и механизирующих процесс управленческого труда; вырабатывать нормы производительности этого труда и подвергать их опытной проверке в советских учреждениях. Успешно прошедшие испытания нормали должны были внедряться в практику госучреждений, и Институт должен был способствовать этому путем выпуска специальной литературы, проведения лекций, докладов, выставок и т.п.

Научно-исследовательская работа ИТУ осуществлялась либо непосредственно через Оргстрой и особые учреждения, созданные на предприятиях и в государственных организациях – опытные станции, либо через органы рационализации в самих учреждениях (оргбюро, учетно-плановые бюро и др.).

Для осуществления своей деятельности ИТУ был наделен существенными правами и полномочиями. Он имел право непосредственного взаимодействия со всеми научными советскими и зарубежными организациями, занимающимися проблемами совершенствования управленческого труда, беспошлинной выписки из-за границы литературы и оргприспособлений (при соблюдении действующего законодательства), организации при госучреждениях опытно-рационализаторских станций (по соглашению с данными учреждениями), открытия отделений института в пределах СССР.

В целях внедрения в практику госучреждений новейших достижений управленческой науки ИТУ мог осуществлять методологическое руководство работой рационализаторских органов в советских учреждениях, устраивать курсы, публичные лекции, выставки, конференции и съезды по научной организации техники управления. Институту также было дано право на издательскую деятельность, устройство конкурсов на лучшую литературную работу и оргприспособление для научной организации управленческого труда.

Финансовые средства ИТУ складывались из ежегодных бюджетных ассигнований в соответствии со сметой НК РКИ СССР, из отчислений от прибылей Оргстроя, из взносов госучреждений, сотрудничающих с ним, из доходов от его собственных предприятий.

Исходя из целей и задач, стоящих перед Институтом, приказом №1 по ИТУ от 2 февраля 1926 г. была определена его структура (рис. 1), соответствующими правовыми актами были определены состав и функции создаваемых органов управления и подразделений.

Стратегические вопросы деятельности института решал его Совет, в состав которого входили Председатель, Председатель Правления (он же Директор института), члены Правления и представители учреждений и организаций, непосредственно заинтересованных в деятельности ИТУ. Текущей работой руководили Директор института и Правление, в состав которого, кроме него, входили ученый секретарь и руководители структурных подразделений, назначаемых председателем Совета ИТУ. Административная, организационная и хозяйственная деятельность была возложена на оперативную часть, непосредственно подчиняющуюся Директору.



Рис. 1. Структура Института техники управления в 1926 г.

Своеобразным центром научно-исследовательской деятельности института было Учетно-плановое бюро (Оргплан), занимающееся планированием и учетом всей научно-исследовательской деятельности ИТУ. От него получали задания непосредственные исполнители различных работ, осуществляемых институтом, ему же отчитывались о результатах.

Каждое структурное подразделение ИТУ выполняло специфические функции:

– физико-техническая лаборатория (ФТЛ) – осуществляла разработку вопросов рационального использования рабочей силы управленческого аппарата (установление норм рабочего времени, улучшение и оздоровление условий труда);

– кабинет основных операций (КОО) вел основные научно-исследовательские работы, разрабатывал проблемы учета, планирования и организации основной оперативной деятельности учреждений, изучая эту деятельность как производственный процесс управления;

– кабинет методики разрабатывал методические основы деятельности ИТУ и обобщал результаты его отдельных работ;

– кабинет теории организации осуществлял теоретическое освещение и обоснование вопросов техники управления с точки зрения основных принципов социалистического учения о государстве и задач социалистического строительства;

– конструкторское бюро (КБ) изучало конструкции и условия применения различного рода машин, технических приспособлений и аппаратов, механизирующих различные виды деятельности управленцев;

– кабинет вспомогательных операций (КВО) осуществлял техническое обеспечение деятельности структурных подразделений ИТУ, обеспечивал документальное оформление их деятельности.

Функция обеспечения кабинетов ИТУ и рационализаторских органов в госучреждениях научной литературой и информацией о достижениях в области административной техники в СССР и за рубежом выполнялась Научно-вспомогательной частью института, в состав которой входили библиотека, научный архив и информационное бюро.

В целях популяризации новейших достижений отечественной и заграничной конторской техники, положительных результатов работы ИТУ и рационализаторских органов на местах проводилась разноплановая выставочная и издательская деятельность: действовали Музей-выставка по технике управления , являвшаяся совместным органом ИТУ и Оргстроя, и издательство «Техника управления», находящееся в ведении ИТУ и издававшее журналы «Техника управления» (орган ИТУ), «За рационализацию» (орган ЦКК РКИ) и «Вестник стандартизации» (орган Комитета по стандартизации при СТО).

Но, несмотря на большой объем работы, деятельность Института не смогла охватить всех проблем и всех регионов страны. Летом 1930 г. перед ИТУ были поставлены новые задачи – переход «от сравнительно узкого масштаба работы над отдельными проблемами к работе по широкому развернутому фронту». В связи с этим была утверждена новая структура института (рис. 2). Руководителем ИТУ становится М.П. Фукс.



Рис.2. Структура Института техники управления в 1930 г.

Для проведения показательных постановок дела в области техники управления организовывались специальные бригады из работников соответствующих секторов применительно к планам намечаемых работ. Так, были созданы бригады по Магнитогорстрою, по электрозаводу, по Ярославскому резиново-асбестовому комбинату. Для организации показательных райисполкомов, колхозов и совхозов были созданы три бригады по 3 группы каждая.

ИТУ должен был сосредоточить работу на изучении социально-политического уровня и качества работников госаппарата, численности штатного состава, вопросах техники управления и постановки счетоводства, учета и отчетности. В связи с этим филиалы Института ликвидировались, музей-выставка реорганизовывалась в выставку по вопросам счетоводства и отчетности и передавалась Госплану по линии ЦСУ.

Оценивая деятельность Института техники управления, необходимо выделить несколько аспектов. Подобный институт был крайне необходим для создания четкой, мобильной и гибкой системы государственного управления, и решение стоящих перед ним задач позволило бы сформировать достаточно оптимальный механизм формального функционирования государственного аппарата. Но, несмотря на большой объем работы и значительное количество охваченных организаций и учреждений, данный институт не смог решить все основные проблемы, связанные с деятельностью государственного аппарата, так как его работа была связана с совершенствованием только технической стороны управленческого труда и не затрагивала психологические, политические, экономические и другие аспекты деятельности управленцев различных уровней. Это наиболее остро чувствовалось в результатах рационализаторских мероприятий в местных управленческих структурах. Без соответствующего общего уровня образования, психологической, экономической и политической подготовки, без достаточного материального и финансового обеспечения высокого уровня профессионализма сотрудников аппарата, а следовательно, и уровня авторитета, доверия к управленцам со стороны граждан, эффективности системы управления достичь было невозможно, какие бы совершенные формы документов и механизмы их продвижения ни создавались.

Это было одной из главных причин того, что, при всей востребованности Института, результаты его деятельности никогда не удовлетворяли его создателей. Его руководство, основываясь на принципах, с одной стороны, широкого привлечения трудящихся к управлению государством, с другой – стремления к удешевлению госаппарата, было ярым противником идеи управленческого труда как профессионального. Данный постулат мировой управленческой науки отвергался и самой советской властью и Е.Ф. Розмирович как директором ИТУ. Главной целью в деле совершенствования государственного аппарата (на научной основе) считалось разделение управленческой деятельности на простейшие операции, которые способен выполнять каждый человек, в том числе только что отошедший от станка или сохи, и создание подробных инструкций по их выполнению, хотя рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось, наряду с оргпроектированием и механизацией управленческого труда, включить в исследование проблем управления анализ отношений в коллективе, стимулирование труда и т.п.

Эту идею можно назвать утопической. Во-первых, управленческую деятельность, связанную с взаимоотношениями с конкретными людьми, невозможно вместить в жесткие рамки конкретных операций, технократический подход в данной сфере может только усугубить проблемы бюрократизма. Во-вторых, в переходные, нестабильные периоды развития государства (а именно в такой период и действовал ИТУ) предусмотреть все возможные операции, организационные структуры, все потоки документооборота и все необходимые формы этих документов вряд ли возможно. К этому стоит добавить проблемы, связанные с обширностью территории страны (дороги, связь и т.д.), разнообразием условий, в которых действовали управленческие структуры. Далеко не всегда адекватной была реакция центральных учреждений на предложения ИТУ.

Но данный сюжет в деятельности Советского государства является достаточно важным, так как он показывает, что при всех экономических и политических трудностях руководство страны нашло возможности для выделения средств на рационализацию деятельности государственного аппарата. Это свидетельство того, что новая власть видела те проблемы, которые стоят перед ней, и проблемы не только внешние, связанные с общей ситуацией в стране, но и внутренние, связанные с ее собственной деятельностью. Кроме этого, изучение деятельности ИТУ, принесшей определенные положительные перемены в деятельности госаппарата, – этого нельзя отрицать – лишний раз показывает, что подготовка управленца, особенно в системе государственной службы, должна носить комплексный характер, должна развивать весь спектр его профессионально значимых качеств. Это дело затратное, но необходимое в деле создания высококвалифицированных специалистов, и в системе государственного управления – в первую очередь.

Список литературы

1.Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда//У истоков НОТ. Забытые дискуссии и нереализованные идеи. Л., 1990.

2. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менеджмент: российская история. — СПб: Издательство «Питер», 1999. - 384 с.


Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации