Долгов А.И. Научные результаты, выдвигаемые для защиты - файл n1.doc

Долгов А.И. Научные результаты, выдвигаемые для защиты
Скачать все файлы (77.5 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc78kb.17.02.2014 14:57скачать

n1.doc

НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫДВИГАЕМЫЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ

Доктор технических наук профессор Долгов А.И.

(гор. Ростов-на-Дону)
Определите значения слов, и вы избавите

человечество от половины его заблуждений

  1. Д е к а р т


Согласно пункта 9 Положения ВАК [1], “Диссертация должна … содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты … и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку”.

Почти без споров признаётся, что основные новые научные результаты диссертации должны быть в предельно кратком виде охарактеризованы в её научно-популярных частях - выводах по разделам, введении и заключении.

Также признаётся, что вполне естественно требовать, чтобы в диссертации, являющейся согласно пункту 8 Положения ВАК “научно-квалифи­кационный работой”, наиболее существенные новые научные положения и другие новые научные результаты, выдвигаемые для защиты, ввиду того, что они имеют юридический смысл, были компактно и чётко, в виде конкретных пунктов сформулированы во введении и/или в заключении к диссертации.

Ввиду отсутствия соответствующих определений в энциклопедической и справочной литературе, надо определиться с тем, что такое научный результат и чем научные положения отличаются от других научных результатов. Будем исходить из даваемых ниже определений.

Научный результат в самом широком смысле - это выраженный в том или ином виде фрагмент системы знаний и/или эффект от применения знаний, а в более узком смысле - это результат исследования или разработки, полученный научными методами.

В любом научном исследовании одни научные результаты по отношению к другим могут выступать в роли предваряющих (в том числе исходных) и/или вытекающих (в том числе итоговых).

Научные положения - это выраженные в виде чётких формулировок теоретические результаты-идеи, имеющие научное объяснение (обоснование), констатирующие свойства предмета исследования и(или) указывающие возможности (пути, способы) их применения (реализации).

К наиболее важным видам научных положений относятся объяснения, обоснования, доказательства, выводы, предложения, рекомендации.

Научные положения не исключают других научных результатов.

В отличие от научных положений, другие научные результаты обычно носят практическую направленность и представляют собой научные результаты-объекты научного творчества, представляющие собой воплощения результатов-идей. Такие результаты лежат в широком спектре от “чисто теоретических” до “чисто прагматических” и выражаются в виде результатов методического (методологического) и предметного уровня - научного инструментария (конкретных постановок задач, методов, моделей, методик, экспериментальных установок), научных эффектов, результатов экспериментов, устройств, технических и организационных систем и др.

Таким образом, научное положение является частным случаем научных результатов, и в связи с этим в пункте 9 Положения ВАК “совокупность новых научных результатов и положений” должна прочитываться как “совокупность новых научных результатов, в том числе положений”.

На основе располагаемого опыта можно предложить некоторые апробированные на практике рекомендации по формулированию выводов по разделам диссертации и наиболее существенных научных положений и других новых научных результатов, выдвигаемых для защиты.

Любое научное исследование приводит к иерархии научных результатов. Самые нижние ярусы такой иерархии представляют научные результаты, являющиеся исходными для исследования в целом. Промежуточные ярусы иерархии – это промежуточные научные результаты, являющиеся, с одной стороны, конечными для тех или иных частных научных результатов подчинённых уровней иерархии, а с другой стороны, исходными для некоторых или всех научных результатов более высокого иерархического уровня. Самый верхний уровень иерархии - это научный результат исследования в целом, представляющий собой решение общей научной задачи или проблемы.

В выводах по разделам диссертации и в формулировках наиболее существенных научных результатов, выдвигаемых для защиты, каждый частный научный результат и общий научный результат диссертации в целом может быть охарактеризован, помимо содержания, как минимум относительно четырёх основных свойств – актуальность, новизна, достоверность, значимость. Любое из таких свойств может быть в той или иной мере важным (значимым) и в разной степени неочевидным (потребовавшим научного обоснования и доказательства той или иной сложности).

При оформлении выводов по разделам диссертации из множества возможных выводов, характеризующих содержание обладающих новизной научных результатов и их основные свойства, выбираются наиболее важные и неочевидные.

Выводы по разделам диссертации играют роль основных научных положений, выдвигаемых для защиты, в отличие от выдвигаемых для защиты наиболее существенных научных положений, которые обычно формулируются отдельно - во введении (что предпочтительней) или в заключении диссертации.

Наиболее существенные научные положения, выдвигаемые для защиты, целесообразно формулировать как новые научные результаты-идеи концептуального уровня в предельно кратких содержательных формулировках подобных теоремам (доказательство которых содержится в диссертации).

Другие выдвигаемые для защиты наиболее существенные научные результаты (не являющиеся научными положениями) представляют собой результаты-объекты научного творчества – такие, как метод, методика, модель, формульное соотношение и другие результаты научно-методического характера.

Формулировки наиболее существенных научных положений и других новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, рекомендуется получить (а при их предварительном формулировании - откорректировать) после завершения работы над выводами по всем разделам диссертации. Окончательные формулировки получаются (корректируются) на основе взятых в непосредственном или обобщённом виде тех выводов и их элементов, которые, во-первых, являются ключевыми с точки зрения достижения общей цели исследования, во-вторых, потребовали наибольшего научного творчества и наиболее сложного научного обоснования и доказательства, а в-третьих, обладают наибольшей научной актуальностью, новизной и значимостью.

Целесообразность формулирования научных положений и других новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, обусловлена их особой защитной ролью. Для большинства узких специалистов по проблематике диссертации с вершины их владения материалами, относящимися к предмету диссертационного исследования, положения, выдвигаемые для защиты, обычно выглядят само собой разумеющимися, претенциозными, а иногда даже раздражающими. Между тем эти положения пишутся не для них, а адресованы, главным образом, тем лицам, участвующим в экспертизе диссертации, которые не являются узкими специалистами, а иногда и вообще оказываются не специалистами по профилю конкретной диссертации. Тем не менее они в составе диссертационных и экспертных советов, представляя другие специальности, практически всегда составляют большинство, определяющее исход голосования, обеспечивая своим участием более объективную и всестороннюю оценку диссертации. Формулировки, выражающие в чётком научно-популярном изложении наиболее существенные новые научные результаты диссертации, позволяют этим специалистам осознать существо диссертационного исследования и выработать свое личное суждение о степени вклада соискателя в науку. Истинность этого суждения гарантируется тем, что правильность формулировок новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, оказывается тщательно проверенной узкими специалистами, как минимум, официальными оппонентами.

В целом следует стремиться, чтобы части диссертации, имеющие юридический смысл, были сформулированы в общенаучных, а не в специфических терминах и являлись наиболее информативными и глубоко понятными как всем членам диссертацион­ного совета, так и специалистам высших аттестацион­ных органов.

Наиболее часто научные положения формулируются в виде, соответствующем трём основным вариантам изложения (здесь и далее в кавычках приводятся примеры):

1) утверждение в отношении исследуемого объекта о наличии (отсутствии или степени проявления) тех или иных свойств (“Существует возможность радиолокационного обнаружения объектов за горизонтом за счет сигналов, многократно отраженных от ионосферы и земной поверхности”);

2) утверждение о достижимости тех или иных свойств (научного эффекта) тем или иным образом, допускающим различные реализации (“Существенное снижение энергозатрат для достижения требуемого эффекта (примерно на порядок) достижимо на основе управляемого аномального СВЧ-нагрева пристеночной плазмы спецобъекта”);

3) утверждение о реализуемости тех или иных свойств (эффекта) на основе указываемых конкретных базовых, а при наличии аналога1 и отличительных признаков новизны (“Управляемый аномальный нагрев пристеночной плазмы спецобъекта осуществим воздействием излучения … диапазона с переменной амплитудой, пропорциональной росту электронной температуры плазмы, в режиме модулирования последовательности импульсов с учётом времени процессов релаксации”).

Недостаточная конкретность того или иного научного положения (неполная ясность того, как использовать или реализовать идею) может быть восполнена конкретизирующим дополняющим научным положением (в роли такового для примера, поясняющего второй вариант изложения научных положений, выдвигаемых для защиты, может служить пример, поясняющий третий вариант изложения).

Кроме того, научное положение может быть конкретизировано отдельным формулированием научного результата, относящегося к другим наиболее существенным новым научным результатам, выдвигаемым для защиты.

Рекомендуется сначала изложить пункты наиболее существенных научных положений, выдвигаемых для защиты, а затем пункты других выдвигаемых для защиты наиболее существенных новых научных результатов (по 3 – 6 пунктов).

Первое научное положение часто посвящается (это, разумеется, бывает важно, но не всегда обязательно) актуальности общей научной задачи или проблемы, решение которой содержится в диссертации в следующем возможном варианте 1 изложения формулировки довольно общего вида, допускающего изменения и сокращения тех или иных структурных элементов:

1) Известный … (научный результат) не обеспечивают… (требуемый эффект), в связи с чем … (получение какого именно конкретного нового научного результата) является актуальной научной задачей2 (крупной научной проблемой3) - здесь пункт может быть закончен или продолжен - новое решение которой – далее могут следовать две концовки - имеет существенное значение для … (указать соответственно требованию пункта 8 Положения ВАК), либо обусловлено потребностями … (указать цель диссертационного исследования)”.

Признаками целесообразности формулирования выдвигаемого для защиты положения об актуальности является возникновение при апробации результатов диссертации борьбы мнений по данному вопросу и вызванная этим необходимость проведения специального исследования для представления убедительных доказательств. В любом случае положение об актуальности диссертационного исследования принято обосновывать и относить к основным результатам диссертации, и если оно не представляется в составе наиболее существенных научных положений, выдвигаемых для защиты, помещаемых во введении (заключении), то обязательно включается в выводы по первому разделу диссертации.

Последующие научные положения рекомендуется формулировать в вариантах 2 и 3 изложения.

Наиболее существенные научные положения, выдвигаемые для защиты, выглядят более убедительными, если среди них присутствует положение, в котором достигаемое (достижимое) свойство (эффект) характеризуется количественным показателем. Например, в научном положении, приводимом последним, может быть указано значение количественного показателя, подтверждающего степень достижения цели диссертационного исследования.

В отношении формулирования выдвигаемого для защиты наиболее существенного нового научного результата, не являющегося научным положением, можно дать следующие рекомендации.

Для каждого такого результата, наряду с названием, в качестве пояснения указываются ключевые признаки научной но­визны (на чём она основана или базируется), а для результата, имеющего аналог, - основные отличительные признаки научной новизны, преднаме­ренно выделенные словами типа “отличающийся (от известного)”. При необ­ходимости и/или целесообразности, результат должен быть охарактеризован понятием, конкретизирующим заслуживающий внимания частный случай полной научной новизны (в терминах “впервые предлагаемый (рассмотрен­ный, обоснованный и т.п.)”, “не имеющий аналогов”, “ранее не приме­нявшийся”, “оригинальный” и т.п.), либо частный случай явно подчёрки­ваемой частичной научной новизны (в понятиях “усовершенствованный”, “модифицированный” и др.).

Лучше всего, если эти результаты формулируются в таком виде, в котором соискатель и его научный руководитель хотели бы их видеть в заключении по диссертации, принимаемом диссертационным советом при положительном результате голосования по присуждению учёной степени (п.31 [1]), в котором, наряду с другими сведениями, “... отражаются наиболее существенные результаты, полученные лично соискателем, оценка их ... новизны...”.

Два примера формулировок совокупности наиболее существенных научных результатов, выдвигаемых для защиты (кандидатские диссертации):

I. “Наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты:

1) Оптимизация последовательности обучающих воздействий АОС для конкретного оператора может проводиться на основе построения процесса учебной деятельности с учётом данных интеллектуальной и психофизиологической диагностики и результатов психологического тестирования с определением значений показателей, характеризующих скрытые и скрываемые свойства личности.

2) В основу адаптации АОС к индивидуальным свойствам операторов может быть положено описание структуры индивидуальности операторов, выявляемой с помощью психодиагностических методик (интеллектуальных и психофизиологических).

3) Адаптация АОС к особенностям операторов с учетом принципов интеллектуальной скрытности осуществима на основе описания процесса учебной деятельности в терминах аппарата нечётких множеств и математической лингвистики.

4) В условиях нечётко выраженных факторов (индивидуальные характеристики операторов, качество усвоенных знаний, содержание учебного материала, цель обучения) значительное уменьшение размерности пространства поиска при планировании обучающих воздействий достижимо на основе применения человеко-машинных процедур принятия решения по выбору последовательности обучающих воздействий.

5) Существенное, примерно на 60%, уменьшение времени проведения периодического компьютеризированного психодиагностического тестирования при достаточной доли его информативности реализуемо на основе использования метода корреляционного анализа.

К наиболее существенным новым научным результатам, выдвигаемым для защиты, также относятся:

1) модель подготовки операторов с использованием диалоговых автоматизированных систем, отличающаяся учётом структуры индивидуальности обучаемых;

2) модель коррекции процесса подготовки с описанием управляющих воздействий в виде карт Вейтча–Карно, основанная, в отличие от известных, на нечетком представлении субъективной составляющей коррекции обучения;

3) усовершенствованная методика оценки деятельности обучаемых адаптированная автором к процессу подготовки операторов путём введения дополнительных численных показателей, характеризующих скрытые и скрываемые свойства личности;

4) методика автоматизированной адаптации средств АОС к психофизиологическим и интеллектуальным особенностям операторов, предусматривающая выбор последовательности целей обучения в соответствии с квалификационными характеристиками и планирование обучающих воздействий по результатам последовательного анализа нечётких состояний обучаемых в пространстве индивидуальных свойств и знаний;

5) впервые предложенная методика выбора информативных тестов для идентификации индивидуальных особенностей обучаемых на основе корреляционного анализа”.

II. "Для защиты выдвигаются следующие наиболее существенные научные положения:

1) Существующие методы не дают удовлетворительного формального описания функционирования такого сложного информационного объекта, как информационно-вычислительная система (ИВС), в связи с чем дальнейшее их развитие в интересах адекватного моделирования информационных потоков в ИВС является актуальной научной задачей, имеющей существенное значение для повышения эффективности обслуживания пользователей ИВС.

2) Формальное описание функционирования ИВС, соответствующее реальным физическим процессам, достижимо на основе учёта асинхронности возникновения информационных запросов, параллельности обработки информации, распараллеливания и слияния информационных потоков и осуществимо с использованием предлагаемой проблемной модификации сетей Петри (СП) - раскрашенных стохастическо-временных СП с нагруженными переходами (РСВНП-сетей).

3) Добиться существенного снижения сложности и размерности задачи выбора оптимально необходимой интенсивности обслуживания для каждого из узлов ИВС, а также избежать решений задач нелинейного программирования по нахождению экстремума требуемого функционала, можно на основе представления нагрузки переходов РСВНП-сети, описывающей ИВС, моделью коллективного поведения узлов системы.

4) Значительное повышение производительности ИВС (для рассмотренного примера специализированной системы - в 1,5 раза) осуществимо целесообразным выбором технологии доступа к данным: при объёмах базы данных в 10-12 Мбайт экономически оправдано использование системы файлового сервера, в то время как при объёмах базы данных более 20 Мбайт следует прибегать к использованию технологии клиент-сервер.

К выдвигаемым для защиты наиболее существенным новым научным результатам, полученным лично соискателем, также относятся:

1) модель ИВС в терминах РСВНП-сетей, отличающихся от известных использованием временных и вероятностных разрешений конфликтов и управляющей раскраски, а также учётом порядка размещения меток в позиции и динамического изменения параметров сети;

2) метод анализа временных задержек, возникающих при обработке информационных потоков, основанный на использовании модели ИВС в терминах РСВНП-сетей и результаты анализа временных задержек в ИВС при централизованном хранении данных с использованием технологий типа "файлового сервера" и "клиент-сервер";

3) впервые предлагаемая методика решения задачи выбора состава комплектующих компонентов ИВС, разработанная на основе модели коллективного поведения, построенной в терминах РСВНП-сетей, и результаты решения задачи выбора для случая централизованного хранения данных с использованием технологии "файлового сервера".

Искусство формулирования положений и других наиболее существенных новых научных результатов, выдвигаемых для защиты, основывается на умении распознавать и устранять недостатки.

Наиболее часто встречающийся недостаток - формулирование положений, выдвигаемых для защиты (а также выводов по разделам диссертации) в виде утверждения типа "А позволяет4 (либо обеспечивает, и т.п.) B" без указания собственно научного решения - за счёт чего именно позволяется и обеспечивается то, о чём идёт речь. Пример:

Система ранжированных видовых и параметрических критериев обеспечивает для техногенной системы различение степени, глубины и близости безопасности, а для техногенного объекта - собственной безопасности, а также оптимизирует по времени процесс нахождения показателей опасности системы (объекта)”.

Аналогичным недостатком формулирования выдвигаемых для защиты научных результатов, не относящихся к научным положениям, является их изложение в виде “А (метод, модель и т.п.), позволяющий (обеспечивающий и т.п.) B (эффект)”.

Неудачность подобной формулировки начинает осознаваться автором, как только ему сказано: “A обеспечивает В, а при чём тут Вы?”. После этого автор обычно легко соглашается с тем, что использованная формулировка неудачна тем, что ставит его в пассивное положение - как бы всё определяется предметом рассмотрения, и ничего не зависит от самого исследователя. Теперь автора нетрудно подвести к мысли о том, что в такой формулировке его личная научная позиция оказывается не выраженной, и что в положениях, выдвигаемых для защиты, наиболее убедительными, действительно выражающими позицию диссертанта как ученого, а поэтому предпочтительными, оказываются констатации, подчёркивающие активную роль исследователя, например, в выборе или оценке метода как средства достижения ожидаемого эффекта, типа "B может (либо не может) быть обеспечено (осуществлёно, достигнуто, реализовано) методом A" или “B обеспечивается (осуществимо, достижимо, допустимо, реализуемо, не обеспечивается, неосуществимо, не достижимо, не допустимо) методом A”.

Чтобы исключить недостатки, о которых идёт речь, рекомендуется утверждения об эффектах (выражаемых совами “обеспечивает”, “позволяет” и т.п.) изъять из формулировок научных результатов, являющихся элементами научно-методического аппарата, и попытаться перенести их смысл в формулируемые научные положения, а соответствующие откорректированные формулировки научных результатов крайне целесообразно дополнить (в случае отсутствия) конкретными признаками новизны характеризуемых результатов (обычно указываемых после слова “отличающийся”). С учётом сказанного первоначально сформулированный научный результат как

Метод построения нагруженной сингулярной Е-сети, позволяющий формально описывать элементы протокольных данных каналов связи радиосети специального назначения и их преобразования в процессе взаимодействия протокольных объектов”

был переформулирован в одно из положений, выдвигаемых для защиты, 

Формальное описание элементов протокольных данных каналов связи радиосети специального назначения и их преобразования в процессе взаимодействия протокольных объектов осуществимо на основе построения нагруженной сингулярной Е-сети”

и в более конкретный результат научно-методического характера 

Усовершенствованный метод построения нагруженной сингулярной Е-сети, отличающийся от известных введением описания операций над атрибутами меток и над общим состоянием памяти сети в виде информационного графа”.

Рекомендуется выдвигать для защиты не алгоритмы, а то, в чём именно заключается их научная новизна - реализованные в алгоритмах методы и модели, допускающие самые различные алгоритмические реализации.

Следует стремиться к тому, чтобы наиболее существенные научные положения и другие новые научные результаты взаимно дополняли друг друга, поясняя сущность и результаты конкретного диссертационного исследования. Вполне оправдано, если некоторые или даже все наиболее существенные положения, выдвигаемые для защиты, дословно совпадают с выводами по тем или иным разделам диссертации.

ЛИТЕРАТУРА

1. Положение о порядке присуждения учёных степеней (утверждено постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 года № 74).

3. Долгов А.И. Архитектоника науки. “Высшее образование в России”, № 2, 1999. – С. 72..75.

5. Долгов А.И. Справочник исследователя. – Новочеркасск: Новочеркасский военный институт связи, 2002.


1 Под аналогом понимается похожий или близкий по смыслу известный научный результат


2 Для кандидатской диссертации

3 Для докторской диссертации

4 В качестве примечания следует отметить, что указываемый недостаток обычно не распространяется на противоположное (негативное) утверждение типа "А не обеспечивает (либо не позволяет, делает невозможным и т.п.) B". Обоснованные негативные утверждения потенциально оказываются существенно более информативными, чем позитивные утверждения, не исключающие элементы рекламы, и обычно являются довольно убедительной мотивацией актуальности дальнейших исследований.

Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации