Вестник гражданского права 2008 №01 - файл n1.doc

Вестник гражданского права 2008 №01
Скачать все файлы (1637.5 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc1638kb.16.02.2014 18:57скачать

n1.doc

1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
. Вполне очевидно, что при таком подходе процедуру выкупа можно сделать бесконечной, а сам институт принудительного выкупа земельного участка для государственных нужд - бессмысленным.

--------------------------------

<6> Кабытов Н.П., Хмелева Т.С. Указ. соч. С. 66.
Представляется более правильным признать, что изъятие частной собственности для государственных нужд в основе своей имеет принуждение и что государство для реализации общественно значимых проектов не может быть поставлено в положение обычного участника гражданского оборота, вынужденного договариваться с другой стороной об условиях сделки. Государство не нуждается в волевом содействии частного собственника для завладения его имуществом, необходимым для общественного блага. Имущество отбирается у собственника при наличии условий, установленных законом, с одновременной выплатой собственнику компенсации за изъятое имущество.

Рискнем также высказать утверждение, что в отношениях принудительного изъятия имущества для государственных нужд личность собственника не имеет значения. Он участвует в этой процедуре исключительно постольку, поскольку ему "посчастливилось" обладать земельным участком, в отношении которого обнаружено публичное притязание. Ведь притязание государства, по сути, обращено не к собственнику, а к самому земельному участку, и это притязание реализуется независимо от того, кому он принадлежит в данный момент. В этом проявляется отсутствие в отношениях выкупа лично-обязательственной связи между собственником и государственным органом, присущей, как известно, договорным отношениям. По этой причине смена собственника земельного участка, его ликвидация не могут влечь за собой прекращения процедуры его изъятия, так как она ведется не в отношении собственника, а в отношении конкретного земельного участка.

По мнению автора, в пользу данного утверждения свидетельствуют интересные положения, содержащиеся в законопроекте, которых нет в ГК РФ и в ГПК РФ.

В п. 19 ст. 12 законопроекта устанавливается, что наличие в производстве суда дела, связанного с оспариванием права собственности, права общей долевой или общей совместной собственности на подлежащий изъятию земельный участок и (или) расположенный на нем иной объект недвижимого имущества либо сделки с их участием или с заявленным иным аналогичным требованием, не может служить препятствием для вынесения решения по делу об изъятии объекта недвижимости, в том числе не признается основанием для приостановления производства по данному делу.

В указанных случаях компенсация присуждается судом в форме денежной выплаты и в решении суда указывается, что денежные выплаты вносятся лицом, за счет средств которого осуществляется изъятие земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, на депозитный счет суда, рассматривающего спор с участием названных заинтересованных лиц. При этом суд вправе не решать вопрос о наличии прав на земельный участок и (или) расположенный на нем иной объект недвижимого имущества у соответчиков.

При рассмотрении судом дела, указанного в абзаце первом настоящей части, после того как исполнено решение суда об изъятии объекта недвижимости, суд присуждает депонированную сумму (или ее часть в случае общей собственности нескольких лиц) лицу, которое признано судом правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества по состоянию на момент его изъятия.

Данное положение законопроекта, на наш взгляд, исключает возможность толкования требования, заявляемого государственным органом в суд, как требования о понуждении к заключению договора, поскольку из него отчетливо следует, что личность собственника по делам данной категории не имеет значения. Правовая неопределенность в вопросах принадлежности земельного участка не может служить препятствием к изъятию земельного участка. Это вполне оправданный подход, в противном случае процесс принудительного выкупа земельного участка мог бы быть без труда парализован собственником путем возбуждения судебных споров о праве собственности на него при содействии аффилированных лиц.

Обратим внимание еще на одно важное, на наш взгляд, положение законопроекта, согласно которому решение суда об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Данная норма призвана ускорить процесс принудительного выкупа земельных участков.

Вместе с тем полагаем, что и законопроекту, и ГК РФ недостает определенности в вопросах сроков осуществления изъятия земельного участка после того, как принят соответствующий судебный акт.

Дело в том, что сам судебный акт еще не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок лица, у которого он изымается. Чтобы это произошло, необходима выплата компенсации, без которой невозможен переход земельного участка в публичную собственность, в силу прямого указания п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. До этого момента собственник продолжает сохранять титул в отношении земельного участка и соответственно нести бремя собственности, выражающееся в необходимости покрытия расходов, связанных с содержанием земельного участка, уплаты налогов, риск случайной гибели или повреждения объектов недвижимости. В условиях, когда принятое судебное решение уже совершенно определенным образом ограничивает собственника в свободном пользовании, владении и распоряжении таким участком (что следует из содержания ст. 280 ГК РФ), уклонение государственного органа от выплаты компенсации и приобретения в собственность земельного участка ведет к прямому нарушению его прав.

К тому же следует учесть, что государственный орган, выступающий в роли истца, добившегося принятия судебного акта в свою пользу, не связан обязанностью требовать его исполнения. Таким образом, реализация права на принудительное изъятие земельного участка, возникшего на основании принятого судебного решения, целиком зависит от усмотрения государственного органа, который может им воспользоваться в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, либо воздержаться от его использования. Очевидно, что такая неопределенность в отношениях собственности недопустима. Она не только дестабилизирует имущественные отношения, но и создает угрозу правам и законным интересам собственника, которые и без того уже подверглись стеснению.

В этой связи представляется необходимым устранить существующий пробел в законодательстве, установив достаточно сжатый срок, в течение которого судебный акт может быть исполнен. По истечении этого срока принудительное изъятие земельного участка должно становиться невозможным. Такое регулирование позволило бы дисциплинировать государственные органы, ведущие процедуру изъятия, повысить их ответственность за решения, принимаемые в этой сфере, а также создать гарантии защиты прав собственника от недобросовестного использования механизма принудительного выкупа.

Обозначенная проблема в полной мере касается предстоящего изъятия земельных участков для размещения олимпийских объектов.

Заслуживают внимания также положения п. 20 ст. 12 законопроекта. В соответствии с указанной нормой в случае, если необходимый для размещения олимпийского объекта земельный участок может быть образован исключительно путем объединения двух и более земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований земельные участки, необходимые для строительства (размещения) олимпийских объектов, подлежат безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации.

Решения о передаче земельных участков из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в собственность Российской Федерации принимаются соответственно уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника земельных участков.

Данная норма, по сути, устанавливает обязанность субъекта Российской Федерации и муниципального образования безвозмездно передать в собственность Российской Федерации принадлежащие им земельные участки, если они окажутся необходимыми для строительства олимпийских объектов.

Однако такой подход не вполне согласуется с фундаментальным принципом собственности, сформулированным в ст. 209 ГК РФ, согласно которому собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Российской Федерации государственная собственность разграничена на федеральную и государственную собственность субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют управление муниципальной собственностью.

Таким образом, и субъект Российской Федерации, и муниципальное образование, являющиеся собственниками земельных участков, вправе самостоятельно осуществлять функции по распоряжению этими участками.

Законопроект предусматривает, что в случае возникновения необходимости использовать земельные участки, принадлежащие субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, они обязаны самостоятельно принять решение о передаче таких участков в собственность Российской Федерации.

Представим себе ситуацию, при которой администрация субъекта Российской Федерации или муниципального образования уклоняется от принятия соответствующего решения, поскольку оно не отвечает имущественным интересам соответственно субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Какой механизм принуждения должен быть задействован в этом случае? Конечно, можно предположить, что Российская Федерация должна обратиться в суд с требованием об обязании ответчика принять такой акт. Будет ли этот способ эффективен? Учитывая вышеизложенные сложности, связанные с исполнением судебных решений неимущественного характера, он может не дать желаемого результата.

Смеем предположить, что подобная ситуация может вызвать необходимость использования того же механизма принудительного изъятия, который применяется в отношениях с частными собственниками (ср. п. 2 ст. 8 и п. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Рассматриваемая проблема затрагивает еще один важный теоретический аспект правового регулирования отношений принудительного изъятия собственности для государственных нужд, а именно: следует ли считать круг лиц, у которых может быть осуществлен принудительный выкуп имущества, ограниченным лишь частными собственниками?

Нормы ГК РФ, регулирующие порядок принудительного изъятия, не дают однозначного ответа на поставленный вопрос. В ст. 279 ГК РФ содержится наиболее общая формулировка о том, что земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Данное положение позволяет сделать как минимум два вывода: под собственником, упомянутым в ст. 279 ГК РФ, имеется в виду как частный, так и публичный собственник или же данную норму следует толковать ограничительно, понимая, что под собственником законодатель подразумевал только частных собственников.

Постановка такой проблемы не является новой. Еще до революции российские правоведы задавались подобными вопросами, причем некоторые из них отвечали на эти вопросы положительно. М. Веницианов отмечал, что "если частная собственность подлежит действию экспроприации, то нет причины исключать отсюда собственность государства и его органических частей. Как государство, так и другие общественные союзы призваны служить общественным интересам, а потому было бы несообразно с их назначением, чтобы их собственность не подлежала действию экспроприации и, таким образом, была бы помехой общественному интересу" <7>.

--------------------------------

<7> Венецианов М. Указ. соч. С. 49.
Рассматриваемая ситуация, связанная с проведением Олимпийских игр, является ярким примером необходимости законодательного урегулирования условий и порядка изъятия земельных участков у публичных собственников.

Представляется, что содержащийся в законопроекте вариант решения данной проблемы не является удачным, поскольку он полностью игнорирует самостоятельные имущественные интересы публично-правовых образований как собственников земельных участков, вменяя им в обязанность безвозмездную передачу в собственность Российской Федерации принадлежащих им земельных участков, необходимых для строительства олимпийских объектов.

Подводя итог приведенным рассуждениям, можно отметить, что в ближайшие несколько лет правовой механизм принудительного выкупа земельного участка для государственных нужд подвергнется серьезной проверке. Вполне возможно, что в процессе практического применения норм, регулирующих эту процедуру, будут выявлены новые проблемы, требующие законодательного разрешения. В любом случае предстоящие массовые изъятия земли из частной собственности в государственную позволят обогатить теоретические конструкции практическим опытом, отшлифовать правовые инструменты, применяемые в этой сфере. Важно лишь, чтобы энтузиазм властей не помешал бы им со всем вниманием и осторожностью отнестись к использованию механизма принудительного выкупа, предназначенного не только для решения общесоциальных задач, но и для защиты интересов собственников от произвольного вмешательства со стороны государства в свою имущественную сферу. Тем более не хотелось бы, чтобы этот институт был использован для перераспределения столь привлекательной в олимпийском регионе земельной собственности.
1   ...   14   15   16   17   18   19   20   21   22
Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации