Мясников А.А. Проблемные вопросы назначения наказания - файл n1.doc

Мясников А.А. Проблемные вопросы назначения наказания
Скачать все файлы (70 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc70kb.28.01.2014 13:30скачать

n1.doc

Мясников А.А. Проблемные вопросы назначения наказания в порядке статьи 62 УК РФ // Общество и право. 2010. N 5. С. 113 - 115.
ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ПОРЯДКЕ

СТАТЬИ 62 УК РФ


Мясников Алексей Анатольевич, соискатель кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета.
В статье анализируются проблемные вопросы назначения наказания при смягчающих обстоятельствах. По итогам проведенного исследования формулируются выводы, направленные на оптимизацию редакции ст. 62 УК РФ и практики ее применения.
Ключевые слова: назначение наказания, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания, деятельное раскаяние.

Применение ст. 62 УК РФ предполагает два последовательных действия: а) установление обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими; б) определение наказания с учетом пониженного верхнего предела санкции. Каждое из них связано с некоторыми проблемами, зафиксированными судебной практикой, и требующими дополнительного научного анализа.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 14 февраля 2008 г. N 11-ФЗ, потерял актуальность вопрос о том, требуется ли для применения положений данной статьи наличие одновременно двух обстоятельств (п. "и" и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) или достаточно альтернативно одного из них. Необходимость соответствующей коррекции закона признавалась в науке давно, а внесенные в УК РФ новеллы, по сути, лишь подтвердили сложившуюся судебную практику. Как известно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации еще в Постановлении от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" указывал, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" ч. 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем остается неясным вопрос о том, нужен ли для применения ст. 62 УК РФ полный набор обстоятельств, указанных в п. "и" или в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Если закон по-прежнему говорит о смягчающих обстоятельствах во множественном числе, то Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" определяет, что по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае позиция судебной практики представляется более обоснованной, поскольку каждое из позитивных постпреступных действий, описанных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, свидетельствует о существенном снижении уровня общественной опасности личности виновного, свидетельствует о том, что он, осознавая свою вину, встал на путь исправления, а потому не нуждается в применении максимально возможного уголовного наказания; его исправление возможно путем применения более щадящих мер. В свете изложенного представляется возможным скорректировать редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ, изложив ее следующим образом: "При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств... (далее по тексту)".

Влияние анализируемых обстоятельств на оценку опасности личности виновного презюмируется самим законодателем, в связи с чем у суда нет необходимости всякий раз мотивировать признание тех или иных обстоятельств, указанных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими. Стоит, однако, помнить, что презумпция смягчающего обстоятельства является опровержимой. А потому суд вправе, указав мотивы принятого решения, не признать то или иное обстоятельство смягчающим в смысле п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Анализ судебной практики подтверждает то, что указывая в приговоре на смягчающие обстоятельства, суды не приводят ссылок на конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ. Возможно, оправданная в отношении иных обстоятельств, эта практика представляется ошибочной, когда речь идет о смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С этими обстоятельствами закон связывает специальное правило назначения наказания, а потому полагаем, что их установление в процессе рассмотрения дела настоятельно требует ссылки на соответствующий пункт ст. 61 УК РФ в мотивировочной части приговора. Сделав ссылку на п. п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд будет обязан применить ст. 62 УК РФ либо обосновать невозможность ее применения ссылками на конкретные отягчающие обстоятельства, установленные и учтенные судом. Такой подход обеспечит надлежащий уровень мотивированности судебных решений и в конечном итоге будет способствовать достижению целей правосудия.

Установление, учет и ссылка на смягчающие обстоятельства, предусмотренные в п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требуют от суда назначения наказания с учетом и в пределах, установленных ст. 62 УК РФ. В частности, назначаемое наказание не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (при условии, что санкция статьи не содержит наказаний в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы).

Наше исследование, равно как и обобщение практики, показывает, что суды не испытывают трудностей в толковании и применении данной нормы, хотя отдельные ошибки все же встречаются. В связи с этим уместно обратить внимание на следующие моменты:

если в санкции статьи Особенной части УК предусмотрены наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, то требования ст. 62 УК состоят только и исключительно в невозможности назначения этих видов наказаний (при условии, если невозможность применения данных видов наказаний не обусловлена предписаниями иных статей уголовного закона, в частности, ст. ст. 57, 59 УК РФ);

ограничение верхнего предела наказания по сравнению с установленным в санкции статьи Особенной части определяется ст. 62 УК РФ только и исключительно для наиболее строгого вида наказания из числа указанных в санкции;

установленные ст. 62 УК РФ правила снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания применяются после того, как будут учтены общие положения закона о снижении наказания без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (в частности, после сокращения максимального предела наказания с учетом правил назначения наказания несовершеннолетним, за неоконченное преступление, при особом порядке судопроизводства и др.);

применение ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не препятствует применению положений уголовного закона, определяющих те или иные особенности исполнения приговора, в частности статей 73, 80.1, 81, 82 УК РФ.

Законодательно установленным условием снижения наказания на основании ст. 62 УК является отсутствие в деле отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых зафиксирован в ст. 63 УК РФ. Надо признать, что анализируемое законодательное ограничение не вполне оправданно и целесообразно. Явка с повинной, как правило, сопровождается признанием вины (12,5% ссылок в приговорах) и раскаянием в содеянном (13,3% ссылок в приговорах). Это чаще всего дает повод подсудимому после консультаций с защитником просить рассмотрения уголовного дела в особом порядке (глава 40 УПК РФ), при котором, как известно, суд вправе назначить наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания из числа предусмотренных в санкции. Наличие отягчающих обстоятельств в данном случае не является препятствием. Наряду с этим обстоятельства, предусмотренные в п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, даже при наличии отягчающих обстоятельств, могут дать основание суду назначить наказание с соблюдением требований ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем предусмотрено в санкции.

В итоге, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, у суда сохраняется возможность ограничить верхний предел наказания или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции. И уж в любом случае у суда сохраняется возможность применения условного осуждения или предоставления отсрочки отбывания наказания, при которых положение осужденного всегда более комфортное, нежели при реальном исполнении наказания, назначенного с учетом требований ст. 62 УК РФ.

В этой связи введенное законодателем в ст. 62 УК РФ ограничение, связанное с наличием отягчающих обстоятельств, что называется, "бьет мимо цели". Проведенный нами опрос судей показал, что 75% из них считают возможным отказаться от этого ограничения. С учетом сказанного представляется возможным рекомендовать законодателю прислушаться к профессиональному мнению правоприменителя и исключить из ч. 1 ст. 62 УК РФ фразу "и при отсутствии отягчающих обстоятельств".

В завершение анализа предписаний ст. 62 УК РФ представляется необходимым обратить внимание на имеющиеся в науке уголовного права предложения об изменении размера снижения наказания. Так, С.А. Велиев и А.В. Савенков полагают, что максимальный срок наказания при применении ст. 62 УК РФ не должен превышать половины наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом половина наказания, по их мнению, должна определяться путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания. Д.С. Дядькин пишет, что в данном случае необходимо установить норму о снижении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания не менее чем наполовину. В обоснование своих предложений авторы не приводят каких-либо аргументов. Хотя очевидно, что без анализа правоприменительной практики делать подобные выводы преждевременно.

При изучении (пусть и небольшой) практики применения ст. 62 УК РФ судами Ставропольского края нами было установлено два немаловажных обстоятельства: суды ни разу не назначили наказание иное, чем самое строгое из предусмотренных в санкции; а размер самого строгого наказания всегда приближался к максимально возможному либо отклонялся от него на один-два месяца лишения свободы. Это не означает, что законодательное указание на необходимость назначения наказания "не выше" воспринимается судами как обязанность назначить его "не ниже". В большинстве случаев суды поставлены перед выбором всего между двумя видами наказания - штрафом и лишением свободы, и тогда, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом многократно доказанной неэффективности кратких сроков лишения свободы, назначают наказание, близкое к максимально возможному. К тому же в целом ряде случаев минимальный размер самого строгого наказания установлен в санкции таким образом, что сокращение на треть максимального предела данного наказания существенным образом ограничивает вариативность санкции (к примеру, применение положений ст. 62 УК РФ к ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 164 УК РФ и др. оставляет "зазор" наказания в 1,5 - 2 года). А в некоторых случаях исчисление двух третей от максимального размера самого строгого наказания приводит к необходимости назначения наказания ниже минимума этого наказания, определенного в санкции (особенно, когда перед снижением наказания на основании ст. 62 УК РФ применены иные правила - ст. ст. 66, 88 УК РФ).

Все сказанное приводит к убеждению, что при решении вопросов эффективности ст. 62 УК РФ необходимо делать акцент не на размере снижения максимального наказания, а на обеспечении соразмерности и согласованности санкций статей Особенной части УК РФ. Установленное же законом снижение максимального наказания на треть признается нами вполне разумным и обоснованным, позволяющим в полной мере учесть специфику смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (с таким выводом согласились 83% опрошенных нами судей).
Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации