Политические отношения - файл n7.docx

Политические отношения
Скачать все файлы (4422.3 kb.)

Доступные файлы (38):
n1.docx168kb.05.12.2012 13:43скачать
n2.docx152kb.05.12.2012 13:39скачать
n3.docx132kb.05.12.2012 13:41скачать
n4.docx151kb.05.12.2012 13:42скачать
n5.docx86kb.05.12.2012 14:30скачать
n6.docx126kb.05.12.2012 14:30скачать
n7.docx30kb.05.12.2012 14:31скачать
n8.docx17kb.05.12.2012 13:48скачать
n9.docx16kb.05.12.2012 13:48скачать
n10.docx16kb.05.12.2012 13:47скачать
n11.docx170kb.05.12.2012 13:44скачать
n12.docx18kb.05.12.2012 13:49скачать
n13.docx181kb.05.12.2012 13:49скачать
n14.docx188kb.05.12.2012 13:50скачать
n15.docx184kb.05.12.2012 13:50скачать
n16.docx181kb.05.12.2012 13:51скачать
n17.docx145kb.05.12.2012 13:52скачать
n18.docx158kb.05.12.2012 13:53скачать
n19.docx174kb.05.12.2012 13:54скачать
n20.docx148kb.05.12.2012 13:54скачать
n21.docx150kb.05.12.2012 13:55скачать
n22.docx165kb.05.12.2012 13:44скачать
n23.docx174kb.05.12.2012 13:56скачать
n24.docx173kb.05.12.2012 13:56скачать
n25.docx169kb.05.12.2012 13:57скачать
n26.docx18kb.05.12.2012 13:57скачать
n27.docx17kb.05.12.2012 13:58скачать
n28.docx173kb.05.12.2012 14:11скачать
n29.docx175kb.05.12.2012 14:12скачать
n30.docx18kb.05.12.2012 14:13скачать
n31.docx23kb.05.12.2012 14:05скачать
n32.docx185kb.05.12.2012 14:16скачать
n33.docx178kb.05.12.2012 14:17скачать
n34.docx136kb.05.12.2012 13:31скачать
n35.docx170kb.05.12.2012 13:31скачать
n36.docx136kb.05.12.2012 13:32скачать
n37.docx143kb.05.12.2012 13:33скачать
n38.docx143kb.05.12.2012 13:33скачать

n7.docx

В.13. Электоральные ориентации населения в современной России. В настоящее время отношение основной массы населения к Д. Медведеву РФ В. Путину вполне доброжелательное. Но в то же время преобладает амбивалентное отношение к должностным лицам, занимающих ключевые посты в федеральном правительстве. В зоне явно выраженного критического отношения общества оказались органы внутренних дел, суды и прокуратура). На отношение населения к власти и ее представителям большое влияние оказывает рассогласование между восприятием ценности демократии и ее реализацией в реальной политической практике. Одновременно наблюдается низкий уровень доверия к политическим партиям, к выборному процессу, к реформированию государственного и муниципального управления. Даже не всегда веря в честность выборов, большинство граждан все же расценивает участие в выборах как свою гражданскую обязанность. Вместе с большинство не расценивают выборы в качестве средства влияния на власти и положение дел в обществе. Это противоречие порождает, как минимум, два следствия: во-первых, постоянно возникает проблема участия избирателей в голосовании; во-вторых, не отражает социальную структуру общества электоральная база политических партий. В силу этого результаты голосования по партийным спискам предопределяют не столько партийные предпочтения избирателей, сколько их соображения о политической целесообразности участия в выборах, в том числе протестные настроения. Существует весьма незначительная дифференциация социального состава избирателей, поддерживающих ту или иную партию. Например, по данным исследований, идентифицировали реализацию своих социально-экономических интересов с политическими позициями партий: КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия" только 9 - 12% рабочих, специалистов технического и гуманитарного профиля, работников правоохранительных органов и аппаратов государственного управления. Заметное статистическое отклонение в электоральных базах партий наблюдается лишь в демографическом плане: традиционно в составе опрошенных в возрасте 60 лет и старше сторонники КПРФ составляют 25 - 30%. Наблюдается отчуждение основной массы населения от власти в целом. 70% сочли, что власти мало заботятся о "простых" гражданах. Несмотря на стремление высшего руководства страны улучшить государственное управление, обеспечить открытость органов, преодолеть коррупцию, усилить роль партий в политических процессах и т.д. основная масса населения не отмечает сколько-нибудь ощутимых результатов. Сложившийся политический режим в российском обществе ассоциируется в массовом сознании с политикой административного диктата и произвольного использования власти высокопоставленными должностными лицами и чиновниками. Массовое сознание россиян в основном раскрепостилось от прежней идеологической табуированности, стало менее политизированным и более толерантным в отношении к политическим и экономическим свободам. Политический режим в "зеркале" общественного мнения воспринимается преимущественно как симбиоз бюрократического и "начальственного" (высокомерно строгого) управления на основе негативного опыта обращений граждан в органы власти с целью получения соответствующих услуг. Вместе с тем отношение основной массы российского населения ко всем ветвям государственной власти несколько улучшилось в сравнении с тем, каким оно было в течение всего прошлого десятилетия. Это является потенциальной предпосылкой для консолидации российского общества на основе социальной справедливости, укрепления правопорядка и российской государственности. Реализация этих ресурсов зависит от улучшения административного, политического и социального управления, от умелого учета коренных интересов и ментальных особенностей российского населения.

В.14. География голосования на президентских выборах в России. Важный рубеж для закрепления территор. различий политич.ориентаций – Всесоюзн. и Всерос. референдумы 17 марта 1991 г., а также альтернативные прямые выборы Президента РСФСР 12 июня 1991 г. «Демократический полюс» регионов составили Москва, Ленинград, промышленные области Урала, Нижегородская, Мурманская, Магаданская области. «Прокоммунистический полюс» включал в себя Туву, Северную Осетию, весь Юг России, западные пограничные области, Забайкалье и др. Очевидно, что факторами успеха блока «Демократическая Россия» и Б.Н. Ельцина стали высокая урбанизированность, преобладание русских в населении регионов, наличие отраслей промышленности (нефтегазовой, авиационной, автомобильной). Исключение из правила – Чечено-Ингушетия, где Ельцина поддержали в надежде на суверенитет республики. На президентских выборах 1991 г. впервые самостоятельно выступили национал–консервативные кандидаты в Президенты РСФСР – В.В. Жириновский, А.М. Макашов. Ареал их поддержки охватил в основном пограничные регионы (Калининградскую, Псковскую, Смоленскую области, Краснодарский и Ставропольский края и т.д. Апрельский референдум 1993 г. о доверии Президенту и Съезду народных депутатов РФ в географическом смысле закрепил поляризацию юго-западных и северо-восточных регионов по оси «прокоммунистических» или либеральных ориентаций. Впервые проявился тип «управляемого голосования» – в Татарстане и Калмыкии, в поддержку Б.Н. Ельцина и правительства РФ. Президентские выборы 1996 г. углубили раскол политического пространства по осям «коммунизм-либерализм» и «традиционализм-модернизация». Региональное измерение президентских выборов 1996 г.: Ельцин набрал свыше 50% голосов во втором туре в 50 регионах, опередив Зюганова в 57 регионах из 89. География поддержки Ельцина осталась типичной для 1991 и 1996 гг.: Москва и Петербург, нефтегазовые зажиточные округа, Урал, Верхнее Поволжье. Лидер коммунистов получил во втором туре более 50% голосов в 25 регионах и опередил Ельцина в 32 регионах. Его ареал «точек опоры» тоже устойчив: Черноземье, Юг России, республики Поволжья, Южная Сибирь, западные приграничные области. Президентские выборы 1996 г., по сути, решали вопрос о верховной власти и стратегии страны. Думские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. качественно изменили географию голосований. Противостояние либеральных и прокоммунистических сегментов электората отошло на второй план перед государственно-патриотическими и центристскими настроениями. Эта тенденция отражала консолидацию режима «делегативной демократии», определенную усталость избирателей от идеологизированных программ. Президентские выборы 2000 г. обладали еще более резкими чертами разрыва с предпочтениями 1990х гг. Либеральный электорат оказался растянутым между кандидатурами В.В. Путина и Г.А. Явлинского. Влияние левоцентристских и националистических претендентов, включая А.М.Тулеева и В.В. Жириновского, резко сократилось. Повышенный уровень голосования в пользу В.В. Путина отмечен в 2000 г. в республиках Юга (Ингушетия, Дагестан и др.), Татарстане, Башкорстане, в областях Европейского Севера, на Урале. Слабую поддержку ему оказали Омская и Новосибирская области), Чечня, Кузбасс (25,0%) . Районы поддержки Г.А. Зюганова в 2000 г. привычны: Юг Западной Сибири, Черноземье , Юг Восточной Сибири , русские регионы Юга. Самую слабую поддержку коммунистический лидер имел в республиках Северного Кавказа, на Севере Европейской России, на Урале и в нефтегазовых округах Западной Сибири. «Точки опоры» либерального кандидата Г.А. Явлинского – в Москве и окрестных областях, на Северо-Западе вокруг Петербурга , в Сибири и Приморье. В остальных макрорегионах «яблочное» влияние не дотягивало даже до 4%. Президентские выборы 2004 г. подтвердили резкий разрыв между уровнем популярности В.В. Путина (71,2% по стране) и остальных кандидатов. Н.М. Харитонов, поддержанный КПРФ, набрал лишь 13,7%, левоцентрист С.Ю. Глазьев  4,1% и либерал И.М. Хакамада 3,9%. Пространственная локализация поддержки В.В. Путина резко отличалась в 2004 г. от ситуации 2000 г. Повышенное почти до предела голосование зафиксировано в Ингушетии , Кабардино-Балкарии , Дагестане и других республиках. Самые низкие рейтинги отмечены в Белгородской области , Приморском и Красноярском краях . Коммунистический тренд голосования за Н.М. Харитонова имеет зеркально противоположную географию. «Точки влияния» области Центрального Черноземья: Белгородская, Орловская и Брянская. Разумеется, республики Северного Кавказа дали Харитонову меньше 4%. На президентских выборах 2012 г. В.В. Путин во всех субъектах занял первое место, но уровень его поддержки одинаков далеко не везде. Больше всего его поддержали на Кавказе. В Чечне, Дагестане и Ингушетии за него проголосовали более 90% избирателей. Причем в Чечне Путина поддержали 99,8%. Меньше дала этому кандидату Москва – единственный регион России, где Владимиру Путину отдали голоса менее половины жителей – около 46%. В Северо-Западном федеральном круге меньше всего за Путина проголосовали в Калининградской, Псковской, Новгородской областях и в Ненецком автономном округе – менее 60%. Причем на выборах 2004 года в этих же регионах Путин набрал более 70% голосов. Лидер КПРФ Г.А. Зюганов занял второе место в 81 регионе. Наибольшую поддержку Зюганов по традиции получил в "аграрных" уголках страны, на юге России. Так, в Орловской области за Зюганова проголосовало 29% избирателей, в Оренбургской – почти 25%. М. Прохоров оказался наиболее популярен в Москве и Петербурге. В столице бизнесмен набрал более 20% голосов, а в Петербурге – чуть более 15%. Лидер ЛДПР В.В. Жириновский наивысший результат продемонстрировал на Дальнем Востоке – в Камчатcком и Хабаровском краях (по 10,5%). Еще в 38 субъектах он пришел четвертым. Аутсайдером либерал-демократ оказался в четырех регионах – Дагестане (0,1%), Калмыкии (2,5%), Петербурге (4,5%) и Якутии (4%). В свою очередь, лидер "Справедливой России" С.М. Миронов занял последнее место в 76 регионах России. Лучший результат Миронов показал в Новгородской области, где он заручился доверием 7% избирателей. Для сравнения, в Чеченской Республике, где за него проголосовали 0,03%.

В15. География голосования на федеральных парламентских выборах в России.Выборы в Государственную Думу (1993 г.) увеличили радикализацию и расколы общества . Левосоциалистический тренд включал в себя КПРФ (12,3% поданных голосов) и АПР. Либеральный тренд – «Выбор России», «Яблоко», Демократическая партия России, Российское движение демократических реформ. Национал–консервативная часть спектра представлена ЛДПР . Центристские и прагматично–корпоративные группы: «Женщины России», Партия российского единства и согласия, Гражданский союз и т.д. Таким образом, левосоциалисты в среднем по стране набрали 21,75%, либералы – 29,95%, национал-консерваторы – 24,2%, центристы – 16,8%. Либеральные партии и блоки получили повышенное влияние на Европейском Севере, Урале, «нефтегазовых» округах Сибири, Москве и Петербурге, Хабаровском крае. Самая слабая поддержка им оказана в республиках Северного Кавказа, Ставрополье, Центральном Черноземье, республиках Поволжья. Коммунисты и их союзники набрали больше всего голосов в «красном поясе» (Центральное Черноземье, республики Северного Кавказа, кроме Ингушетии, Башкирия, Оренбургская, Омская, Амурская области и др.). Зона слабейшего влияния левых совпала с ареалом поддержки либерал-реформаторов. Националисты В.В. Жириновского добились наивысших успехов в пограничных регионах с преобладанием русского населения (в Псковской области, также – в Ставрополье, Белгородской, Тульской и других областях). Важная черта ареала ЛДПР – его пространственное несовпадение с «бастионами» ДВР и КПРФ. Благодаря демагогическим лозунгам ЛДПР использовала и патриотические, и патерналистские настроения в неблагополучных регионах. Центристы (ПРЕС, ГС, «Женщины России») получили влияние выше среднего в республиках с управляемым электоратом.Главный итог выборов 1993 г. – наметившееся сужение ареала либеральных партий, закрепление «красного» и «синего» поясов идейных ориентаций. Думские выборы в декабре 1995 г. закрепили сложившиеся ранее расколы партийных голосований . Либеральные партии провалились. Из них лишь «Яблоко» преодолело ценз, набрав 6,9%. Левосоциалистические силы расширили влияние. Центристы полностью перестроили свой спектр, несколько улучшив среднероссийские итоги. Национал-консерваторы резко уменьшили влияние. Пространственный ареал наибольшей поддержки коммунистов охватывал весь Юг (кроме Ингушетии), Черноземные, пограничные западные области, Башкирию, Забайкалье, Кузбасс и Алтай . Наименьшую поддержку КПРФ и её «спутники» получили в нефтегазовых округах, в Мурманской области и на Чукотке. Ареал либералов имел основные «точки влияния» в Москве, Санкт-Петербурге, на Европейском Севере, в нефтегазовых округах, в Чечне и Ингушетии, Ярославской и Нижегородской областях. «Яблочники» успешно вытеснили «Демократический выбор России» на Камчатке, в Ростовской области. Рейтинг либералов оставался крайне низким в депрессивных аграрных либо «оборонных» регионах (Кузбасс, Забайкалье, Ульяновская область, Чувашия). Национал-консерваторы (ЛДПР, КРО и «Держава») имели дополнявшие друг друга «ниши влияния», за счет чего им удалось расширить свою пространственную сеть. По-прежнему она охватывала Дальний Восток, Сибирь, русский Юг и западное пограничье. Слабая поддержка тренда по-прежнему проявилась в столичных агломерациях и республиках с преобладанием титульных этносов. Думские выборы 1999 г. и досрочные президентские выборы 2000 г. качественно изменили географию голосований. Противостояние либеральных и прокоммунистических сегментов электората отошло на второй план перед государственно-патриотическими и центристскими настроениями. Эта тенденция отражала консолидацию режима «делегативной демократии», определенную усталость избирателей от идеологизированных программ. Ведущим фактором массовых настроений осенью 1999 -зимой 2000 г. стало противостояние терроризму и сепаратизму . В целом по стране центристские силы набрали на думских выборах 36,6% («Единство»  23,3% и «Отечество  Вся Россия»  13,3%) , левосоциалисты  26,5% (КПРФ  24,2% и различные леворадикальные блоки). Либералы неожиданно расширили свое влияние до 14,4% (СПС  8,5% + «Яблоко» 5,9%). Национал-консервативный электорат впервые отнят в серьезной мере коммунистами и центристами. «Блок Жириновского» довольствовался 6,0%. Проявился устойчивый рост голосования «против всех». Ареал поддержки центристских «партий власти» (действующей  «Единства» и неудавшейся  ОВР) охватывал 34 региона со средним суммарным голосованием 36,4% (Ингушетия, Татарстан, Башкирия, Москва, Петербург и близлежащие регионы СевероЗапада, Самарская область, «нефтегазовые» округа) . Левые силы сохранили свой традиционный «красный пояс», но значительно потеряли во влиянии в Краснодарском и Ставропольском краях, в Черноземье. Напротив, левым удалось расширить «опоры» в городах Сибири и республик с преобладанием русских горожан (Адыгея, Мордовия, Марий Эл, Чувашия и др.). Либеральный ареал голосования концентрировался в крупных городахцентрах регионов севернее 55й параллели, а также Москве и Петербурге, в «лакунах» Юга России (Ставрополь, Сочи, Новороссийск). Думские выборы 2003 г. дали полную победу «партии власти» . «Единая Россия» набрала 37,5% по стране. Коммунистический электорат сократился до 12,6%. Главной сенсацией стало резкое расширение националконсервативного электората до 21,7% (ЛДПР  11,5% и «Родина»  9,0% + мелкие группировки). Либеральный электорат резко сократился до 10,5% («Яблоко»  4,3% и СПС  4,0% + мелкие группы). Территории с повышенным уровнем поддержки «Единой России» включают в себя Чечню (80% голосов), КабардиноБалкария (77%), Мордовию (76%), Дагестан, Тыву, Татарстан . Пониженный уровень влияния отмечен в СанктПетербурге (30,7%) и Москве (34,4%), а также Московской, Воронежской, Астраханской, Ярославской и других областях. Ареал поддержки КПРФ развалился под ударами кризиса партии и агитации конкурентов на изолированные «острова» в аграрных регионах Сибири (Амурская, Читинская, Курганская области, Алтайский край) и Черноземье. Продолжился спад влияния КПРФ в русских регионах Юга (Волгоградской и Ростовской областях, Ставрополье и Кубани). Либеральный ареал остался преимущественно столичным. В Москве «Яблоко» и СПС в совокупности набрали 18,1%, в Петербурге  18,2%. Часть либерального электората проголосовала «против всех». Неожиданностью стал успех националконсервативных сил в столичных и промышленных регионах. ЛДПР и «Родина» в совокупности в Москве набрали 21,7%, в Петербурге  21,5%. Они опередили либералов по влиянию, отодвинув их на 3е место. Успехи «Родины» обычно отмечались в тех округах, где понижалось голосование за «Единую Россию». На выборах в ГД РФ 2011 г. максимальные показатели «Единая Россия» получила в депрессивных слаборазвитых регионах - национальных республиках Северного Кавказа: в Чечне - 99,47%, Ингушетии - 90,96%, Дагестане - 91,44%; в других слаборазвитых республиках с сильными главами регионов - в Туве - 85,29% и Мордовии - 91,62%. Без учета этнических республик партия получила наибольший процент голосов в нефтегазовом ЯНАО (71,68%), аграрных Тамбовской (66,66%) и Саратовской (64,89%) областях, где список возглавил вице- премьер В.Володин; в Кемеровской области с губернатором - «тяжеловесом» А.Тулеевым (64,24%). Более всего избирателей «Единой России» сконцентрировано в Москве (6,34%), Татарстане (5,49%) и Башкирии (5,2%). КПРФ максимальную поддержку традиционно получила на родине Г.Зюганова - в Орловской области (31,98%); за ней идет убранизированные промышленные Новосибирская (30,25%) и Костромская (28,85%), Нижегородская (28,77%) области, Иркутская область (27,78%). Наибольшее число избирателей КПРФ сосредоточено в Москве (6,77% - больше, чем у «Единой России»), Московской области (5,82%), в южных Краснодарском крае (3,79%) и Ростовской области (3,25%), в Нижегородской области (3,66%). Менее всего партию поддержали в этнических республиках, где за нее проголосовало менее 1% избирателей, однако без учета этих регионов наименьшие показатели партия получила в ЯНАО (6,56%), Кемеровской (10,05%), Саратовской (13,8%), Тюменской (11,74%) областях, ЯНАО (6,56%). «Справедливая Россия» максимальные показатели поддержки получила в северных Новгородской (28,05%), Вологодская (27,15%), Ленинградская (25,18%) областях и Санкт-Петербурге (23,66%); а также в Свердловской области (24,69%), где велики протестные настроения. При этом наибольшее число избирателей партии сконцентрировано в «центральных» Москве (6,15%), Санкт-Петербурге (5,41%), Московской (5,24%) и Свердловской областях (5,07%). ЛДПР максимальную поддержку партия получила в северных регионах: ХМАО (22,53%), Архангельской (18,16%), , Мурманской (18,11%) областях, пограничных восточных Забайкальском крае (19,18%) и Амурской области (20,97%). Наибольшее число избирателей ЛДПР сосредоточено в Москве (5,43%), Московской области (5,37%), Свердловской области (3,74%) и Краснодарском крае (3,71%). «Яблоко» максимальную поддержку партия получила в городах федерального значения и близких к ним регионах: в Санкт-Петербурге (11,59%), где развито региональное отделение партии, а также в Карели (6,21%) и Псковской области (5,1%); и в Москве (8,55%) и близкой к ней Московской области (6,1%). Минимальную поддержку партия получила в этнических республиках, а в большинстве периферийных регионов отмечается довольно ровное голосование за «Яблоко» на уровне 1-2%. «Патриоты России» максимальную поддержку имеет в периферийных пограничных Камчатском крае и Калининградской области ( по 2,23%). Несущественную относительно ровную поддержку партия получила в остальных регионах. «Правое дело» максимальную поддержку получила в Свердловской области (2,07%), где летом произошел скандал с основателем фонда «Город без наркотиков» Е.Ройзманом; Ингушетии (1,5%) и Ненецком АО (1,11%). Таким образом, на выборах в Госдуму значимыми географическими факторами голосования стали, традиционно этно-культурные размежевания, когда национальные республики оказывают поддержку «Единой России» при высоком уровне гражданской активности, демонстрируя конформистское голосование как выражение лояльности федеральному центру в частности в обмен на финансовые вливания. Можно говорить о значимости социально-экономических расколов, усилении размежевания «центр-периферия» и «город-село» по сравнению с 2007 г., когда центральные в электоральном отношении, городские и более богатые территории имеют довольно высокий потенциал протестного голосования, которое выражается, во-первых, в абсентеизме, а во-вторых, - в предпочтении иных оппозиционных партий. Так, КПРФ получает все большую поддержку в урбанизированных территориях. «Справедливая Россия» набирает голоса в регионах с протестными настроениями, где голосование идет «от противного» и есть запрос на новизну - при этом она ограничивает возможности КПРФ. ЛДПР характерна активизация северного протестного голосования, в том числе и в некоторых приграничных регионах. Демократический электорат в основном проживает в городах и имеет довольно высокий доход, отдавая предпочтение преимущественно «Яблоку».
Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации