Барг М.А. (ред.) Цивилизации. Вып.1 - файл n1.doc

Барг М.А. (ред.) Цивилизации. Вып.1
Скачать все файлы (6215.5 kb.)

Доступные файлы (1):
n1.doc6216kb.01.04.2014 05:45скачать

n1.doc

1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   31

хозяйственная и социальная самодостаточность, автаркия; непосред­ственное окружение — первобытнообщинная или варварская пери­ферия, крайняя удаленность и относительно слабое взаимодействие с подобными же обществами; очень длительный период исчерпания возможностей очагового формационного развития, что приводит в конце концов к созданию равновесной, окостеневшей структуры, за­конченной в институциональном отношении, но неспособной само­стоятельно генерировать новый способ производства в прежних эко-лого-географических рамках.

2. Аятшчмое общество

(рабовладельческий способ производства):

основное общественное отношение — центр — перифирия будь то в форме поселенческой колонизации ближних и дальних окраин (Гре-

63

ция) или имперской социальной структуры (Рим); значительное рас­ширение ареала и развитие способа и форм международного общения: политического, включая военное, торгово-экономического, культурно­го, без чего данный формационный тип невозможен и немыслим.

3. Средшелекотое общество

(феодальный способ производства):

образование "полицентрнчных" (М.А. Барг) структур в масштабе ре­гионального сообщества, для которого характерно взаимодействие более или менее равноценных качественно и граничащих партнеров-соперников; при этом сам механизм общения-конкуренции мобилизует и стимулирует внутренний потенциал общества — участника регио­нального взаимодействия — в области военной, технико-экономиче­ской, культурно-конфессиональной и интеллектуальной. Хотя ядром средневековой системы является регион, одна из важных тенденций развития в средние века — рост межрегиональных контактов и свя­зей (Старый Свет)20.

4. Буржуазное общество (капиталистический способ производства):

его, как нам представляется, изначально нужно мыслить как всемир­ное, включающее в сферу своего влияния — на разных условиях и в разных формах — всю ойкумену, но, подобно античному миру, рас­члененное на центр и периферию сначала колониально зависимого, на-сильственно-гегемонистского, а затем преимущественно экономиче­ского, постколониального типа; вместе с тем в центре буржуазной формации достигают завершенности и получают новое качество от­ношения полицентризма, но уже в виде соперничающих и взаимодей­ствующих наций, причем механизм экономического общения и конку­ренции, автомизируясь, достигает наивысшего развития. И здесь можно видеть теснейшую связь разделения труда, способа производ­ства и способа общения, о чем писали К. Маркс и Ф. Энгельс в "Не­мецкой идеологии". Возьмем в качестве иллюстрации классический пример Англии XIX в., которая в глобальном масштабе воспроизвела "античные" имперские отношения центр — периферия, превратив­шись в "мастерскую мира", и международный способ общения ("вла­дычица морей"), а также разделение труда на уровнях национальном, региональном (Европа), межрегиональном (Запад) и глобальном (весь мир, включая его периферию). Здесь только необходимо сделать оговорку, что превосходство Британии над другими западными стра­нами никогда не было абсолютным, даже в момент наивысшего рас­цвета системы.

В связи с развитием буржуазной формации в XIX — XX вв. следу­ет обратить внимание на одну характерную закономерность. По мере того как в структуре способа общения экономический язык рыночно­го хозяйства все более выходил на передний план, пока одним из

64

средств общения не стал сам способ производства (экспорт капитала), и способ общения также обретал формационную окраску, интегриру-ясь со способом производства в одну систему в рамках капиталисти­ческого воспроизводства. Наоборот, по мере того, как способ обще­ния уже в XX в., особенно же во второй его половине, становился ме­нее экономическим и более универсальным, охватывая и организаци­онно-технически преобразовывая все сферы человеческой жизни средствами массовой коммуникации и информации, — формацион­ный потенциал общения по своему удельному весу снижался, а цивн-лизационный в противовес этому повышался (капитализм эпохи НТР и глубокой взаимозависимости человеческих обществ). Эта законо­мерность имеет силу не только по отношению к процессам интернаци­онализации, но и по отношению к процессам национальной интегра­ции — сначала рыночно-формационной, затем коммуникативно-ци-вилизационной.

В контексте всего сказанного по поводу условий "оптимизации" формационного или цивилизационного процесса в обществе стано­вится понятной огромная роль географического фактора в истории. В самом деле, от него зависит открытость или изолированность той или иной части ойкумены; наделенность природными ресурсами, наи­более адекватными тому или иному конкретно-историческому спосо­бу производства; обеспеченность судоходными реками и удобными га­ванями; такое расположение в регионе горных цепей, равнин, рек и морских побережий, которое наряду с заселенными островами (груп­пами островов) обеспечивает естественные рамки для формирования устойчивых этиополитических структур (потенциально — наций) и региональных сообществ.

Заканчивая рассмотрение вопроса в целом, мы хотели бы сделать несколько итоговых замечаний. Выше мы представили отличительные характеристики цивилизации и формации в виде антиномий. Этот кантианский способ интерпретации материала21, отличаясь большой наглядностью, обладает вместе с тем определенной однородностью, поскольку два феномена описываются по отношению друг к другу, а не сущностно, независимо один от другого. Попробуем теперь дать более индивидуализированные описания. Под этим углом зрения яд­ром цивилизации, по нашему представлению, является культура как духовное производство и воспроизводство, а глубокой основой куль­туры выступают нравственные устои и гуманистические ценности об­щества22. Ядром формации, в свою очередь, служит экономика как производство и воспроизводство материальных благ, а в основе этого процесса лежат долговременные интересы и текущие запросы различ­ных классов и социальных групп. Что же касается политической над­стройки, то именно в ней наиболее выпукло выступает двойственный, противоречивый, цивилиэацнонно-формационный характер всей со­циальной системы — с одной стороны, она есть "концентрированное выражение экономики" (материальных интересов), а с другой — в ней заключена жизненно важная для социума функция управления де-

5 Тип. аак. 3104

65
лами общества, ал которой скрывается один из главных механизмов поддержания его целостности.

В мировой науке сохраняется и поныне очень устойчивая тради­ция трактовать формационный и цивнлизационный подход как взаи­моисключающие, несовместимые друг с другом, причем марксистские школы как бы монополизировали формационную теорию, тогда как немарксисты усиленно разрабатывают концепции, так или иначе ста­вящие во главу угла категории "цивилизация", "культура", "антропо- и этнология". Выше мы пытались показать, что, несмотря на тот упор на формационный процесс и его политэкономическую подоплеку, ко­торый присущ классическому марксизму, последний не игнорировал другие стороны исторического развития, включая цивилизационную и относящуюся к способу общения. В.И. Ленин, особенно в послеок­тябрьский период, настойчиво проводил мысль об использовании при строительстве социализма всего того ценного и передового, что созда­ла буржуазная цивилизация и человеческая культура в целом. В творче­ском наследии выдающегося итальянского марксиста Антонио Грамши дан глубокий анализ всей суммы вопросов, относящихся к культуре, духовному производству и интеллигенции как генератору культурных ценностей и новых идей23. Лишь канонизация и догматизация учения Маркса, осуществленная при Сталине и особенно им самим24, довела до абсурда ряд ключевых положений марксистской теории, оторвав их от реальной жизни общества и загнав историческую науку в прокру­стово ложе пятнчленной формацией нон схематики.

Сейчас, в современных исторических условиях, среди мыслящих марксистов все более пробивает себе дорогу идея о диалектической взаимодополняемости формационного и цивилизациейного начал в обществе. Выше мы уже приводили новаторские положения из книги В.П. Кузьмина на этот счет. В дополнение к этому хотелось бы со­слаться на еще одно мнение — В_Л. Шейниса: "...Формация и цивили­зация — категории, обслуживающие разные (и по-видимому, равно­правные) срезы анализа всемирно-исторического процесса, горизон­тальный и вертикальный, преимущественно пространственный и пре­имущественно временной, выходящий за срок жизни формации. В первом срезе цнвилизационные различия действительно выступают как варианты формации, во втором — смена формаций предстает как ступень в эволюции цивилизации, воплощающей в концентрирован­ном виде качественное своеобразие культурного слоя общества"25.

И если в нашем сознании все еще крепко сидит метафизическое "или — или", то лучшим противоядием против него служит принцип дополнительности, выдвинутый Нильсом Бором. Вот как, например, раскрывает Л.Б. Баженов общенаучное значение этого принципа, да­леко шагнувшего за пределы физики: «...Можно сказать, что микро­объект не есть ни корпускула, ни волна, ни "единство" волны и корпу­скулы (в духе некоего "внешнего" их соединения): он есть нечто третье, для которого у нас нет адекватного наглядного образа, но ко­торое может быть достаточно адекватно описано на диалектическом

языке дополнительности (единства противоположностей)»26. Точно так же историческое общество не может быть адекватно познано и описано, если оставаться в рамках старого мышления, признающего лишь одно фундаментальное измерение предмета, лишь одну, "един­ственно правильную", точку отсчета в научном анализе.

1 Некоторые (опросы данной темы были освещены нами • статье «"Цнвилиза-циж" и "формация" в обществах Вос­тока и Запада» (Азия и Африка се­годня. 1984. № 6. С. 22 — 25).

1 В нашем обществоведении имеется ряд работ, в которых историко-теоретиче-ский подход поставлен во главу угла исследования. Назовем некоторые ив них: Проблемы социально-экономиче­ских формаций. Историко-типологи-ческие исследования. М, 1975; Симо­ния Н-А. Страны Востока: пути раз-вития. М., 1975; Жуков Е.М.. Барг МЛ.. Черное Е.Б.. Павлов ВМ. Тео­ретические проблемы всемирно-исто­рического процесса. М., 1979; Эволю­ция восточных обществ: синтеа тра­диционного и современного. М„ 1984; Б»рг МЛ. Эпохи и идеи. Становление нсториама. М„ 1987. Очень ближе к такому пониманию проблемы подошел востоковед А.П. Колоитаев, писавший еще в середине 70-х годов: "По-видимому, одно лишь формационное движение, хотя и пред­ставляет важнейший социально-эко­номический фактор общественного прогресса, все же не исчерпывает всей многогранности исторического про­цесса... Поэтому формация, взятая в своих собственных хронологических рамках, может и не отразить каких-то сторон общественного прогресса или отразить их не полностью. Иногда не­сколько формаций объединены ка­ким-то более широким циклом разви­тия, который становится очевидным и заметным лишь в определенном един­стве своей эволюции" (Колонт*еш А.П. Низшие формы производства в странах Южной и Юго-Восточной Азии: Особенности эволюции. М., 1975. С. 39). Более конкретно автор имел в виду такие "сквозьформацион-иые" линии развития производитель­ных сил, как смена господствующих типов хозяйства, технико-технологи-

1 ческих основ трудовой деятельности, в частности энергетической оснащен-, ности труда и т.д.

4 Кузьмин BJJ. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1976. С. 169.

'Там же. С. 192.

* Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е над. Т. 20. С. 354.

7 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Там же.

С. 292 — 293. ' Там же.

* Маркс /С„ Энгельс Ф. Манифест Ком­мунистической партии // Там же. Т. 4. С. 428.

10 Там же. С. 430.

11 Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу // Поли, собр. соч.Т. 24. С. 124.

12 Этому вопросу посвящена наша статья "Разделение труда и способ общения в системе докапиталистиче­ских цивилизаций" (Зарубежный Восток: вопросы экономической исто­рии. М, 1986).

" Маркс К„ Энгельс Ф. Немецкая идео­логия // Маркс К„ Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. ТЛС. 21.

и Там же. С. 19 — 20.

в Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 36,69,71,83 —84.

* Маркс JK^ Энгельс Ф. Немецкая идео­логия // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 45.

17 Там же. С. 34.42.

"Там же. С. 50.

" Отдавая примат цивилнзационному началу в системе производительных сил, мы исходили из двух методоло­гических посылок марксизма: во-пер­вых, из тезиса о человеке как главной производительной силе и, во-вторых, из универсальных характеристик тру­да, разработанных К. Марксом в "Ка­питале". Мы имеем в виду, например, следующее его высказывание: "Про­цесс труда, как мы изобразили его в

66

67

простых и абстрактных формах, есть целесообразная деятельность для соаидакмя потребительных стоимо­стей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, все­общее условие обмена веществ меж­ду человеком и природой, вечное естественное условие человеческой

жизни, и потому он не зависим от ка-" кой бы то ни было формы этой жиз-, ни, а. напротив, одинаково общ всем , ее общественным формам" (Маркс К. ' Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. 4 Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 195). При этом

автор "Капитала" делает следующее уточнение, как нам представляется,

, весьма существенное: "То обстоя­тельство, что производство потреби­тельских стоимостей, или благ, со­вершается для капиталиста и под его контролем, нисколько не изменяет общей природы этого производства" (Там же. С. 188). В этой связи можно

' также отметить, что один и тот же технологический способ производ­ства (и орудийный комплекс как его ядро) может обслуживать разные формационные структуры (например, различные доиндустриальные обще­ства или капитализм и первую фазу коммунистического общества). Под­робнее о категории "производитель­ные силы" в их историческом и логи­ческом понимании см- Крылов» В.В. Особенности развития производи­тельных сил и воспроизводственного процесса в развивающихся странах // Экономика развивающихся стран: теория и методы иссследования. М„ 1979.

* Речь идет об экзогенных для Запад­ной Европы факторах, вызвавших к жизни Великие географические от­крытия, колониализм и мировой ры­нок, без коих капитализм как система немыслим. Об эндогенных, внутриев-ропейских факторах, обеспечивших вызревание буржуазного общества на новом организационном, мировоз­зренческом, интеллектуальном н на-

> учно-техническом базисе cmj Ренснер ,, АЛ. "Генезис системы" наука — тех­ника — производство" в западноевро­пейским регионе в XVI — XVIII вв. и 1 • оценка перспектив этого процесса в • восточных обществах эпохи НТР // Исторические факторы общественного воспроизводства в странах Востока. М., 1986. С. 217 —243. и Здесь нельзя не отметить, что дан­ный прием был успешно опробован ВТ. Хоросом при характеристике про­тиворечивой природы народничества в России (Хорос В.Г. Идейные течения народнического типа в развивающихся странах. М, 1980).

м Глубокое обоснование идеи о нрав­ственном фундаменте культуры и ци­вилизации, а также об эрозии этих универсалий при утрате человеком : нравственной ориентации содержится ; в книге Альберта Швейцера (Культу­ра и этика. М., 1973). Общечеловече­ская природа плюралистических куль­турных ценностей современного мира - хорошо показана Е.Б. Рашковским: "По-разному акцентированные в раэ-, личных культурно-исторических сре­дах, но обусловленные единством че­ловеческого филогенеза и непрерыв­ностью процесса взаимодействия культур, ценности познания, справед-; ливостн и свободы суть все же неотъ­емлемые ценности совокупного куль­турного опыта человечества, образую-; щего тонкую и хрупкую оболочку кро­хотного сгустка космической материи по имени Земля" (Рлшкоккий Е.Б. За­рождение науковедческой мысли в странах Азии и Африки. М., 1965. С. 132 —133). 23 Грамши А. Тюремные тетради // Избр.

соч. М.. 1959. Т. 3.

14 cmj Синоним НА. Сталинизм против социализма // Вопросы философии. 1989. №7. к Народы Азии и Африки. 1987. № 1.

С. 157.

" Принцип дополнительности и материа­листическая диалектика. М_ 1976. С. 14.
М. Барг ПРОБЛЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ В ИСТОРИИ

(Методологический аспект)

Любая из наук, наука историческая в том числе, развивается не равно­мерно по всему фронту данной области познания, а зигзагообразно, выдвигая поочередно на первый план проблемы, от решения которых на той или иной стадии развития зависит прорыв концептуального для данной науки в целом значения. Эта имманентная закономер­ность научного познания как такового в большей или меньшей мере модифицируется запросами общественной практики. Последняя время от времени актуализирует определенные исследовательские задачи. В одних случаях эти задачи полностью совпадают с внутренней логи­кой развития науки (благодаря чему их решение только убыстряется), в других — требования общественной практики оказываются в опре­деленном смысле внешними (нередко в такой степени, что речь идет об 'отклике", о простом "согласовании" задач науки с запросами об­щества). С этой точки зрения науки общественные (и среди них на од­но из первых мест я поставил бы историографию) и так называемая "чистая" математика находятся на противоположных полюсах совре­менной системы наук.

К счастью для отечественной историографии, требования, предъ­являемые к ней современной общественной практикой в нашей стра­не, совпали с давно назревшими в ней самой познавательными про­блемами. Произошедший в последние годы поворот философии к про­блеме "индивид и общество", несомненно отражающий рост самосоз­нания, обострение чувства человеческого достоинства в широких на­родных массах, еще сильнее высветил, в какой степени научная истина в историческом познании — на данном этапе развития научного ис­торизма — зависит от теоретического осмысления и историографи­ческого исследования вопроса, вынесенного в заглавие данной статьи.

Характерно, однако, что в потоке ответов историков критикам, упрекающим историографию в "дефиците" объективности при осве­щении многих драматических страниц отечественной истории, очень редко можно уловить попытку оценить собственную "мастерскую": в какой степени она методологически и методически оснащена для ре­шения познавательных задач современной историографии, каково со­стояние отечественной исторической мысли, от научного уровня и ди­алектической глубины которой зависит в конечном счете степень при­ближения к идеалу исторической истины.

ПРОБЛЕМА

Хорошо известно, что из двух диалектически связанных сторон исто­рического процесса — объективной и субъективной — отечествен­ная историография на протяжении многих лет и, следует признать, до-

69
вольно успешно изучала первую из них, т.е. течение истории, рассмат­риваемое сквозь призму действия факторов объективных (от челове­ческой воли и сознания независимых), точнее говоря, с точки зрения политико-экономических законов функционирования общественного базиса. Как и следовало ожидать, проблема "человек и история", или "человек в истории", т.е. вторая сторона указанного процесса — субъективная, человеческая, привлекшая в последние годы присталь­ное внимание мировой историографии, оставалась в историографии отечественной на втором плане теоретических и историографических интересов. Между тем именно прорыв в данной области исторических исследований на долгие годы определит уровень истории как науки в целом. Следует заметить, что на этом новом и обширном поле истори­ческих исследований, сосредоточенных вокруг проблемы роли челове­ческой субъективности в историческом процессе, уже сформирова­лось новое историографическое направление, известное под достаточ­но условным названием "историческая антропология"1, — направле­ние междисциплинарных исследований прежде всего на границе исто­рии и этнографии (именующейся в Западной Европе н США "культурантропологией", "этнологией", "новой социальной истори­ей"). Работающие на этой ниве исследователи уже успели нако­пить ценный фактический материал по таким вопросам, как мир чело­веческих представлений (преимущественно в средние века), мир чело­веческой повседневности, менталитет, стереотипы социального пове­дения, феномен исторической психологии и т.п. Откладывая на время ответ на вопрос: исчерпывается ли кругом перечисленных ин­тересов анализ проблемы человеческой субъективности? — заметим только, что она представляется нам несравнимо более сложной как в плане теории исторического познания, так и в плане историогра­фии.
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   31
Учебный текст
© perviydoc.ru
При копировании укажите ссылку.
обратиться к администрации